Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А65-6326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-6326/2020


Дата принятия решения – 22 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "АвтоВаз", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав промышленные образцы и товарные знаки в размере 900 000 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2020,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АвтоВаз", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав промышленные образцы и товарные знаки в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, в обоснование размера компенсации указала на неоднократность нарушения, на то, что фактически ответчиком товары производятся и реализуются, что устанавливалось в рамках административного дела и уголовного дела.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований, полагал, что продажа товара с согласия правообладателя не образует состав нарушения, осуществляется реклама товара истца, информация размещена на сайте в целях исследования рынка, предложение к продаже иных товаров под видом товаров истца не имеется, полагал, что соотнесение промышленных образцов с изображениями на сайте невозможно.

Представитель истца пояснила, что товар у истца для последующей перепродажи не приобретался, при этом фактически ответчиком производилась реализация контрафактного товара.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 15.07.2020.

После перерыва представители сторон поддержали позицию, изложенную до перерыва

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки №273155 (словесное обозначение «LADA») и №276520 (графическое обозначение «Ладья в овале»), которые зарегистрированы, среди прочего, в отношении товаров 12 класса МКТУ (автомобили и запасные части к ним).

С 31.12.2014 данные товарные знаки признаны общеизвестными товарными знаками, что подтверждается свидетельствами №46 (словесное обозначение «LADA») и №47 (графическое обозначение «Ладья в овале»).

Также истец обладает исключительными правами на следующие промышленные образцы, сведения о патентах на которые содержатся в общедоступном источнике – на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности:

- №58430 – фара автомобильная (два варианта) (дата регистрации – 16.12.2005)

- №64819 – фара автомобильная (два варианта) (дата регистрации – 16.11.2007)

- №81314 – фара легкового автомобиля (дата регистрации – 16.03.2012)

- №87727 – фара автомобильная (дата регистрации – 16.01.2014)

-№55764 – фонарь автомобильный задний (два варианта) (дата регистрации – 16.11.2004)

- №58429 - фонарь автомобильный задний (два варианта) (дата регистрации – 16.12.2005)

- №81315 - фонарь автомобильный задний (два варианта) (дата регистрации – 16.03.2012)

В обоснование исковых требований истцом указано, что согласно протоколу осмотра доказательств от 13.02.2019, произведенного нотариусом г. Тольятти ФИО3 в сети интернет на сайте интернет - магазина автозапчастей GAMMA (http://gammaparts.ru) незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №273155 (словесное обозначение «LADA») и №276520 (графическое обозначение «Ладья в овале»).

При этом на сайте предлагались к продаже следующие запасные части:

- Блок фара для а/м 1118-Калина (под Bosch) левая / правая (3)

- Блок фара для а/м 1118-Калина (под Киржач) левая / правая (3)

- Блок фара для а/м 2170-Приора (под Bosch) левая / правая (3)

- Блок фара для а/м 2170-Приора (под Киржач) левая / правая (3)

- Блок фара для а/м 2190-Гранта левая / правая (4)

- Блок фара для а/м 2192-Калина-2 левая / правая (6)

- Фонарь задний для а/м 1118-Калина SDN левый / правый (6)

- Фонарь задний для а/м 2170-Приора левый / правый (6)

- Фонарь задний для а/м 2170-Приора левый / правый рестайлинг (с диодами) (6)

- Фонарь задний для а/м 2190-Гранта левый / правый (6)

Согласно анализу нарушения исключительных прав истца, проведенному патентным поверенным РФ ФИО4, предложение к продаже указанных изделий нарушило права истца на патенты №58430, №64819, №81314, №87727, №55764, №58429, №81315.

Считая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В силу ст.1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (п.2 ст.1352 ГК РФ).

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия. (п.2 ст.1352 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В силу п.1 ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец

В соответствии со ст.1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Равным образом в силу ст.1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу указанного и положений ч.1 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Материалами дела, в том числе свидетельствами и патентами, указанными выше, подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и промышленные образцы.

Факт осуществления ответчиком действий по предложению к продаже контрафактных деталей подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13.02.2019, произведенного нотариусом г. Тольятти ФИО3 в сети интернет на сайте интернет - магазина автозапчастей GAMMA (http://gammaparts.ru), анализом нарушения исключительных прав, выполненным патентным поверенным РФ ФИО4

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Из содержания данных норм прямо следует, что под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что размещение товарных знаков при предложении к продаже запасных частей не может являться нарушением исключительных прав истца, арбитражным судом признается необоснованным, поскольку предложение к продаже является самостоятельным способом нарушения исключительных прав, влекущим наступление ответственности, а правомерность использования объектов при осуществлении соответствующих действий ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При этом арбитражным судом отклоняется ссылка ответчика на принцип исчерпания права (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку им не представлены доказательства предложения к продаже товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе доказательства приобретения или наличия договоренностей о приобретении соответствующих товаров у истца либо иных лиц, имеющих право на продажу товаров, на которых размещены товарные знаки истца.

Информация, размещенная на интернет - сайте, также не позволяет установить предложение к продаже именно таких товаров. Напротив, в описании товара производителем товара указано GAMMA, а общая информация на сайте свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности по реализации товаров производителей Китая и Тайваня, тогда как наличие у GAMMA либо иностранных производителей полномочий на использование товарных знаков и промышленных образцов истца материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с п.162 указанного постановления вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на сайте и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Сравниваемые обозначении, размещенные на сайте ответчиком, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (п.3 ст.1358 ГК РФ).

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и (или) реализуемым ответчиком товаром также является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 N С01-1497/2019 по делу N А28-9060/2018).

В данном случае контрафактный товар содержит совокупность признаков, касающихся эстетических особенностей внешнего вида изделия (форма, конфигурация, контуры изделия), производящую на рядового потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при этом изделия имеют тождественное назначение.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт предложения ответчиком к продаже контрафактного товара, и, соответственно, нарушение тем самым исключительных прав истца.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать компенсацию в размере по 100 000 руб. в отношении каждого из товарных знаков и промышленных образцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера компенсации истцом указано на то, что ответчиком исключительные права истца нарушаются систематически, при этом не только путем предложения к продаже, но и непосредственно путем реализации контрафактных товаров, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дексима», которое приобретало контрафактные товары у ответчика.

При этом вопреки позиции ответчика данные доказательства, в совокупности свидетельствующие о неоднократности нарушения и о продаже аналогичных товаров ответчиком, являются относимыми и допустимыми, при этом истцом раскрыт источник получения договора поставки, заключенного между ООО «Дексима» и ответчиком, поскольку представлены фотокопии непосредственно материалов дела об административном правонарушении №5-369/2020.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 04.06.2020, адресованное истцу, в котором ответчик указывает наличие уголовного дела, в рамках которого изъят контрафактный товар. Ответчиком не опровергнуто, что речь в указанном письме идет об аналогичных товарах, нарушающих исключительные права истца.

Следует отметить, что в приведенном письме ответчиком указано, что в ходе предварительного следствия проведена судебно-товарная экспертиза, по результатам которого предварительный ущерб истцу составил порядка 7 миллионов рублей, что также свидетельствует о несоразмерности компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, которую ответчик полагает достаточной.

Также арбитражным судом принимается во внимание следующее: продукция, производимая истцом с использованием товарных знаков и промышленных образцов, указанных в иске, широко распространена на территории РФ; продажа контрафактного товара создает конкуренцию лицензионному товару с учетом более низкой цены, в связи с чем снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца; у покупателя создается ложное впечатление о качестве товара и правообладателе; учитывая назначение товара, введение в оборот контрафактной продукции, может создавать угрозу безопасности неограниченного круга лиц.

Учитывая изложенное, заявленный размер компенсации является обоснованным и разумным, обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в размере 21 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАМА", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АвтоВаз", г.Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов