Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-260248/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 260248/19-76-1818
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сталь»

к АО «Научно-производственное объединение «Базальт»

о взыскании по договору № КСЭФ-19/05/2019 от 25.06.2019 задолженности в размере 1 179 264 руб., неустойки в размере 9 905 руб. 82 коп. по состоянию на 24.09.2019, по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.10.2019 (копия диплома в материалах дела);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сталь» обратилось с иском о взыскании с АО «Научно-производственное объединение «Базальт» по договору № КСЭФ-19/05/2019 от 25.06.2019 задолженности в размере 1 179 264 руб., неустойки в размере 9 905 руб. 82 коп. по состоянию на 24.09.2019, по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении заявленной суммы неустойки до 17 335 руб. 18 коп. за период с 20.08.2019 по 21.10.2019, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталь» и АО «НПО «Базальт» заключен договор № КСЭФ-19/05/2019 от 25.06.2019.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом УФ-201 от 15.07.2019 на сумму 1 179 264 руб.

По условиям п. 3.4 договора оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату товара в указанный срок, в результате чего по состоянию на 24.09.2019 задолженность на стороне ответчика составила 1 179 264 руб.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент предъявления требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 20.08.2019 по 21.10.2019 размер неустойки составляет 17 335 руб. 18 коп.

21.10.2019 ответчик погасил сумму основного долга в размере 1 179 264 руб., что подтверждается платежным поручением № 8752.

При этом истцом не заявлено ходатайства об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 1 179 264 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик фактически исковые требования не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Научно-производственное объединение «Базальт» в пользу ООО «Сталь» по договору № КСЭФ-19/05/2019 от 25.06.2019 неустойку в размере 17 335 руб. 18 коп. и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина