Дополнительное решение от 21 октября 2021 г. по делу № А10-3130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3130/2020
21 октября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А10-3130/2020 по иску товарищества собственников жилья «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне выставленной ответчиком в качестве стоимости тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 и оплаченную истцом сумму 13 541 рубль 85 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТАН»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: председателя правления ТСЖ «Лидер» ФИО2 (до и после перерыва), Жерловой И.Л. (доверенность от 10.07.2020) (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 № 195) (до перерыва),

установил:

товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – ТСЖ «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик, ПАО «ТГК – 14») о взыскании излишне выставленной ответчиком в качестве стоимости тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и оплаченную истцом суммы в размере 13 541 рубль 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее – ООО «ТАН»).

04 октября 2021 года по делу вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. Решение суда в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

При вынесении резолютивной части решения судом не рассмотрено заявление ТСЖ «Лидер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года вопрос о вынесении дополнительного решения по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представителем истца заявлении о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей поддержано, даны пояснения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требования о судебных расходах на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагает разумным их взыскание в размере 20 000 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2021 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 19.10.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в том составе суда при участии представителей истца.

Представителями истца заявление о взыскании судебных расходов поддержано, представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Между ТСЖ «Лидер» (доверитель) и гр.Жерловой И.Л. (представитель) 10.07.2020 заключен договор представительства, стоимость работ по договору составляет 40 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 696 от 12.10.2020 ТСЖ «Лидер» перечислены гр. Жерловой И.Л. денежные средства в счет оплаты за юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика, предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуги представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом установлено, что интересы ТСЖ «Лидер» в суде первой инстанции представляла действующая на основании доверенности от 10.07.2020 юрист Жерлова И.Л., которой подготовлены и поданы: исковое заявление, уточнения иска от 08.12.2020, 05.04.2021, 21.06.2021, 22.09.2021, 04.10.2021, пояснения на возражения ответчика от 12.05.2021, отзывы на возражения ответчика от 22.09.2021 и от 04.10.2021, два расчета по корректировкам ответчика.

Представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, проводимых 13.10.2020, 08.12.2020, 08.04.2021, 12.05.2021, 21-25.06.2021, 19.07.2021, 08.09.2021, 24.09.2021, 01-04.10.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

в соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты от 21.08.2020, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление заявлений, жалоб, ходатайств (в зависимости от сложности) – от 20 000 рублей, составление исковых заявлений, подготовка документов для подачи исков - от 75 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 120 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 рублей), в апелляционной инстанции – от 70 000 рублей.

Между тем, суд учитывает, что представленные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката, и учитывает тот факт, что представитель истца не является адвокатом, следовательно, не несет соответствующие расходы на содержание адвокатского образования, органов адвокатского сообщества.

С учетом категории конкретного рассмотренного спора, степени его сложности, конечного результата рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем при рассмотрении спора, объема выполненной представителем ответчика работы, позиции истца в этой части, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг представителя истца в сумме 40 000 рублей является разумной и обоснованной.

Согласно пункту 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, в силу пункта 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о взыскании излишне выставленной ответчиком в качестве стоимости тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 суммы 313 859 рублей 07 копеек.

01.03.2021 судом принято уточнение исковых требований до суммы 111 738 рублей.

С учетом добровольного частичного возврата ответчиком в ходе судебного процесса в мае 2021 года денежных средств в сумме 83 979 рублей 86 копеек, истцом 21.06.2021 уменьшены исковые требования к ответчику до суммы 27 758 рублей 55 копеек.

В результате произведенной в сентябре 2021 года дополнительной корректировки ответчик добровольно согласился с требованиями истца на сумму 5 322 рубля 36 копеек, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования до суммы 13 541 рубль 85 копеек.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно удовлетворены требования истца на сумму 89 302 рубля 22 копейки, что составляет 79, 92 %.

По решению суда требования истца о взыскании 13 541 рубля 85 копеек удовлетворены на 12,30 %.

Таким образом, требования истца от общей суммы изначально заявленных требований фактически удовлетворены на 92,22 %.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 888 рублей (40 000 x 92,22 %).

Руководствуясь статьями 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 888 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова