Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А38-5371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5371/2017
г. Йошкар-Ола
16» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл

о взыскании неустойки

третье лицо Министерство финансов Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – унитарное предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по государственному контракту от 11.01.2016 № 2015.552834 за период с 17.03.2016 по 25.04.2017 в сумме 155 825 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до суммы 132 136 руб. 80 коп.

Арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уменьшенные требования унитарного предприятия.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий государственного контракта № 2015.552834 от 11.01.2016 о сроке оплаты оказанных услуг.

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330 ГК РФ (л.д. 3-5, 108).

В судебном заседании истец поддержал уточненное требование, заявил о доказанности факта просрочки оплаты оказанных ответчику услуг (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истица не признал, поскольку денежное обязательство не было им своевременно исполнено в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (л.д. 73-74, протокол и аудиозапись судебного заседания).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-ных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Марий Эл.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения участников спора, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (исполнителем) и Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 2015.552834, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по производству и размещению цикла образовательных и просветительных телевизионных программ в эфире федеральных телевизионных каналов, а государственный заказчик обязался оплатить услуги в сумме 7 921 287 рублей (л.д. 11-16).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, оказав ответчику услуги на сумму 7 921 287 рублей, что подтверждается представленным в дело актами за период с января по декабрь 2016 года (л.д. 79-89).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2017 по делу № А38-1467/17 с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл за счёт казны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» взыскан основной долг по оплате услуг в сумме 2 753 520 руб. (л.д. 121-122). Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.01.2016 № 2015.552834 за период с 17.03.2016 по 25.04.2017 в сумме 132 136 руб. 80 коп.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуги представления счет-фактуры.

Между тем задолженность по контракту была погашена только 26.04.2017, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 № 800057 (л.д. 17).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме не-устойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис-полнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено право исполнителя на предъявление требования об уплате неустойки в случае несвоевременного выполнения заказчиком обязательств по оплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным с учетом сокращения количества дней просрочки (л.д. 100). По правилам статьи 49 АПК РФ требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме, ис-численной истцом.

При этом довод учреждения об отсутствии у него вины за несвоевременное исполнение денежного обязательства отклонен судом как юридически ошибочный и основанный на неверном применении норм права с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ». Так высшей судебной инстанцией разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Тем самым отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании статей 125, 215 ГК РФ взыскание денежных сумм должно производиться за счёт средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счёт иного имущества, составляющего соответствующую казну. Поэтому неустойка взыскивается за счёт казны Республики Марий Эл.


Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5675 руб. по платежному поручению от 04.05.2017 № 434 (л.д. 19).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по уточненному требованию составляет

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в сумме 4964 руб. с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина под-лежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Тем самым истцу необходимо возвратить из федераль-ного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 711 руб. коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл за счет казны в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за несвоевременную оплату услуг по государственному контракту от 11.01.2016 № 2015.552834 за период с 17.03.2016 по 25.04.2017 в сумме 132 136 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 964 руб.


2. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 711 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.А. Фролова