Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А75-19112/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19112/2022
16 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНС-НВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 10/П стр. 13, оф. 3) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.07.2019 № 57, о взыскании 1 448 637,14 руб., расторжении договора,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНС-НВ» (далее – ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.07.2019, взыскании 1 448 637,14 руб., в том числе 401 770 руб. задолженности, 20 088,50 руб. штрафа, 967 690,45 руб. неустойки, 49 088,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. ущерба за фактическую потерю времени, а также 257,44руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2019 № 57.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2019 № 57, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности в оказании услуг/выполнении работ по ремонту топливной аппаратуры, диагностике и ремонту систем управления автотранспорта.

Стоимость услуг и выполненных работ определяется сторонами по факту их предоставления на основании прайс-листа на услуги по результатам каждого календарного месяца и фиксируется в актах об оказании услуг (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% по истечение 5 рабочих дней с даты подписания акта сторонами договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты от 01.10.2021 № 75 на сумму 230 970 руб., от 02.10.2020 № 79 на сумму 43 800 руб., от 28.12.2020 № 105 на сумму 127 000 руб., подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

До принятия решения ответчик платежным поручением от 13.10.2022 № 1522 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 401 770 руб.

Поскольку ответчик уплатил сумму долга, требования истца о взыскании 401 770 руб. удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 088,19 руб. за период с 09.10.2020 по 29.09.2022.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 4.3 договора за несоблюдение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, в сумме 967 690,45 руб. за период с 09.10.2020 по 29.09.2022 проверен судом. Принимая во внимание положения пункта 2.4 договора, статей 191, 193 ГК РФ, суд скорректировал период неустойки с 09.10.2021 (по по акту от 01.10.2021).

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, в соответствии с которым размер неустойки составил 600 705,90 руб.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании 49 088,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 29.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае возможность одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрена.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из смысла главы 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, неправомерно.

Согласно пункту 4.4 договора за необоснованный отказ от выполнения своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 5% от суммы сделки.

Истцом заявлено требование о взыскании штраф в сумме 20 088,50 руб. (401 770 руб. х 5%).

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих отказ заказчика от исполнения своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Просрочка оплаты оказанных услуг не является отказом заказчика от исполнения обязательств.

Кроме того, на момент принятия решения обязательства по оплате ответчиком исполнены.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа по пункту 4.3 договора не имеется.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. ущерба за фактическую потерю времени не мотивировано и документально не подтверждено.

В связи с недоказанностью заявленных требований (статья 65 АПК РФ) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.04.2001 N 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Таким образом, в случае обращения в суд с требованием о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ доказыванию подлежит факт нарушения договора другой стороной и существенность такого нарушения.

В настоящем случае в качестве оснований для расторжения договора в судебном порядке истец ссылается на наличия задолженности по оплате оказанных услуг.

Оценив данные нарушения в совокупности с представленными в материалы дела документальными доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком при исполнении договора, на которые ссылается истец, не носят существенный характер в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 450 ГК РФ, нарушения, обозначенные истцом, носят устранимый характер.

При наличии такого рода нарушений со стороны ответчика возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Кроме того, 13.10.2022 ответчик уплатил задолженность, а за просрочку исполнения обязательств ответчиком начислена неустойка.

Поскольку указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели договора, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг (недоплата), просрочки в оплате не является безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Дополнительно суд отмечает, что отсутствие оснований для расторжения договора в судебном порядке, не лишает истца права в силу закона отказаться от договора в одностороннем порядке (статья 782 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 257,44 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку почтовые расходы подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (69,20%), почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 178,15 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Поскольку задолженность в сумме 401 770 руб. уплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы по уплате госпошлины в указанной части относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНС-НВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 600 705,90 руб. неустойки, 18 920,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 178,15 руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНС-НВ» в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова