Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-146166/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146166/17-15-1312
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ДОАО «Газпроектинжиниринг» (ОГРН <***>)

к ООО «Нефтегазпроект-С» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №229 от 14.07.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №02-11-17 НГП-С от 20.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ДОАО «Газпроектинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нефтегазпроект-С» о взыскании 430 406 руб. 81 коп. долга по договору № 17-12 ГТС/П/9585 от 24 декабря 2012 года, 164 556 руб. 08 коп. неустойки, неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки по договору за период с 15 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сумму долга по договору, заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ДОАО «Газпроектинжиниринг» (истец, субподрядчик) и ПАО "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (ответчик, подрядчик) заключён договор № 17-12 ГТС/П/9585 от 24 декабря 2012 года на разработку пректной и рабочей документации разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность на реконструкцию АЗС филиалов ООО «Газпром трансгаз Саратов» (ст. 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. Работы по 5 этапу календарного плана истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждено двусторонне подписанным актом сдачи-приемки № 56 от 25 ноября 2015 года на сумму 730 406 руб. 81 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был оплатить указанные работы не позднее 04 марта 2016 года. Платёжным поручением № 28 от 23 марта 2017 была произведена частичная оплата в размере 300 000 руб.

В этой связи истец заявил требование о взыскании 430 406 руб. 81 коп. стоимости выполненных работ. Ответчик указанное требование не оспаривает, в связи с чем, на основании положений 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на положения статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд с настоящим требованием.

Также субподрядчик заявил требование о взыскании по п. 5.10 договора 164 556 руб. 08 коп. неустойки за период с 05 марта 2016 года по 14 июля 2017 года, а также неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки по договору за период с 15 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он не отрицает факт просрочки исполнения обязательства в заявленном периоде, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за период за период с 05 марта 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 84 316 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платежа, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления ответчика и исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей в период нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, считает исковые требования в указанной подлежащими удовлетворению с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя их правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённого требования.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нефтегазпроект-С» в пользу ДОАО «Газпроектинжиниринг» 430 406 руб. 81 коп. задолженности, 100 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, договорную неустойку за период с 15.07.2017 по день фактической оплаты, а также 14 899 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников