Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А46-23284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23284/2017
15 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АгропромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 978 957 руб. 60 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 8 от 08.11.2017 г.

от ответчика: не явились

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгропромСервис» о взыскании 978 957 руб. 60 коп., из которых 665 450 руб. - задолженность по договору купли-продажи средств защиты растений № 51 от 23.05.2016 г., 248 878 руб. 30 коп. - договорная неустойка с 17.10.2016 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчёта 0,1% в день, 64 629 руб. 30 коп. - плата за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2016 г. по дату фактического исполнения обязательств согласно ст. 317.1 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «АгропромСервис» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что в соответствии с условиями договора купли-продажи средств защиты растений № 51 от 23.05.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (поставщик) передало обществу с ограниченной ответственностью «АгропромСервис» (покупатель) товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 128 от 30.06.2016 г. на сумму 198 000 руб., № 189 от 04.07.2016 г. на сумму 607 450 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила ко дню рассмотрения в суде 665 450 руб. и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи средств защиты растений № 51 от 23.05.2016 г. продукция отпускается покупателю единовременно на условиях предоплаты в размере 245 450 руб. и отсрочки оплаты оставшейся суммы договора до 15 октября 2016 г.

Расчёт производится перечислением денежных средств на банковский счёт продавца (п. 3.3 договора).

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 665 450 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи средств защиты растений № 51 от 23.05.2016 г. в случае несвоевременной или неполной оплаты продукции в соответствии с п. 3.2 настоящего договора стоимости продукции, возможно начисление пени покупателю в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи средств защиты растений № 51 от 23.05.2016 г., составила по расчётам истца, произведённым за период с 17.10.2016 г. по 25.10.2017 г., 248 878 руб. 30 коп.

Расчёт неустойки ответчик не оспорил, сумма неустойки взыскана судом в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгропромСервис» неустойки, начисленной на сумму 665 450 руб., начиная с 26.10.2017 г. по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 64 629 руб. 30 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.07.2016 г. по 19.12.2016 г.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Расчёт суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ судом проверен.

Сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты на сумму долга в размере ставки рефинансирования Банка России по ст. 317.1 ГК РФ с 26.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Истец имеет право на получение законных процентов за период с 26.10.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Поэтому требование истца о взыскании с 26.10.2017 г. по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 665 450 руб. согласно ст. 317.1 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгропромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 978 957 руб. 60 коп., из которых 665 450 руб. – основной долг, 248 878 руб. 30 коп. – неустойка, 64 629 руб. 30 коп. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ, а также 22 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АгропромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 665 450 руб. за период с 26.10.2017 г. по дату фактической уплаты указанной суммы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АгропромСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму долга 665 450 руб. за период с 26.10.2017 г. по день фактической уплаты указанной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько