Решение от 30 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-998/2026

Дата принятия решения – 31 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТ ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 680 073,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности, онлайн,


от ответчика - ФИО2, по доверенности, онлайн (отключился в процессе),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТ ФИНАНС" (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИПСНАБ" (далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 680 073,07 руб., образовавшегося в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) № 553/24-ДЛ от 26.09.2024 и № 554/24-ДЛ от 26.09.2024.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 3 343 158,21 руб. Уменьшение принято судом определением от 16.02.2026.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.


Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

От истца поступили письменные пояснения.


Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты. Поскольку полученные от ответчика платежи в совокупности со стоимостью возвращенного имущества оказались меньше суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование и неустойки, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что стоимость возвращенных предметов лизинга, использованная истцом при расчете сальдо встречных обязательств, является заниженной. По мнению ответчика, стоимость имущества должна определяться на основании отчета независимого оценщика ООО «Базис Оценка» №


13/2025 от 18.11.2025, согласно которому рыночная стоимость тягача составляет 4 500 000 руб., полуприцепа – 2 100 000 руб. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 553/24-ДЛ от 26.09.2024 и № 554/24-ДЛ от 26.09.2024 (далее – договоры лизинга). Указанные договоры и приложения к ним представлены в материалы дела.

По договору № 553/24-ДЛ лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS, 2018 года изготовления, VIN <***>, государственный регистрационный знак E135KH 11RUS. Закупочная стоимость предмета лизинга согласно спецификации (Приложение № 1 к договору лизинга) составила 6 000 000 руб., авансовый платеж – 600 000 руб. Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2024.

По договору № 554/24-ДЛ лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю полуприцеп ШМИТЦ CARGOBULL 9084, 2018 года изготовления, VIN <***>, государственный регистрационный знак BA3206 11RUS. Закупочная стоимость предмета лизинга согласно спецификации (Приложение № 1 к договору лизинга) составила 3 500 000 руб., авансовый платеж – 350 000 руб. Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2024.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей (с мая 2025 года) договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты у лизингополучателя 18.07.2025, что подтверждается актами изъятия от 18.07.2025 и сообщениями в Федресурсе о прекращении договоров финансовой аренды (лизинга) № 29824466 и № 29824468 от 08.08.2025.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 Постановления № 17).

В обоснование стоимости возвращенных предметов лизинга истец представил экспертные заключения, выполненные ООО «Частный практик»:

экспертное заключение № 196/10-2025 от 09.10.2025, согласно которому рыночная стоимость тягача МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS по состоянию на 18.07.2025 составила 3 000 000 руб.,


экспертное заключение № 197/10-2025 от 09.10.2025, согласно которому рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084 по состоянию на 18.07.2025 составила 1 770 000 руб.

Ответчик, оспаривая стоимость возвращенного имущества, представил отчет об оценке ООО «Базис Оценка» № 13/2025 от 18.11.2025, согласно которому рыночная стоимость тягача по состоянию на 18.11.2025 составила 4 500 000 руб., полуприцепа – 2 100 000 руб.

Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истец и ответчик настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, каждый ссылаясь на представленные им отчеты оценщиков.

В связи с отсутствием ходатайств о назначении судебной экспертизы и согласия сторон на ее проведение суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд принимает стоимость возвращенных предметов лизинга, определенную в экспертных заключениях ООО «Частный практик», поскольку:

указанные заключения составлены по состоянию на дату изъятия предметов лизинга – 18.07.2025, что соответствует требованиям пункта 4 Постановления № 17, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга,

отчет ООО «Базис Оценка» составлен по состоянию на 18.11.2025, то есть на более позднюю дату, что не позволяет использовать его для определения стоимости имущества на дату изъятия,

экспертные заключения ООО «Частный практик» выполнены с применением затратного и сравнительного подходов, согласование результатов произведено экспертом с присвоением равных весов подходам, что соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Таким образом, стоимость возвращенных предметов лизинга составляет: по договору № 553/24-ДЛ – 3 000 000 руб., по договору № 554/24-ДЛ – 1 770 000 руб.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по каждому договору (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска).

При этом истец добровольно снизил договорную ставку неустойки (0,5%) с учетом сложившейся практики до 0,2%, указав в ходатайстве: размер неустойки - 0,5%, установленный п. 12.1. Общих условий к Договору лизинга, является соразмерным последствиям нарушения обязательств Ответчиком, однако, Истец считает возможным предъявить к Ответчику неустойку из расчета по ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа и производит его согласно нижеуказанному расчету».

Расчет неустойки по договору № 553/24-ДЛ (ставка 0,2%)


Платеж Задолженность Период просрочки Количество дней Неустойка (0,2%) до 27.05.2025 171 327 руб. 30.05.2025 – 14.11.2025 169 57 908,53 руб.

до 27.06.2025 171 327 руб. 30.06.2025 – 14.11.2025 138 47 286,25 руб. до 27.07.2025 171 327 руб. 31.07.2025 – 14.11.2025 107 36 663,98 руб. Итого 513 981 руб. 141 858,76 руб.

Расчет сальдо по договору № 553/24-ДЛ


Показатель Значение Источник

Аванс 600 000 руб. Общий размер платежей 10 875 184,00 руб. Оплачено без аванса 1 192 853 руб. Закупочная цена 6 000 000 руб.

Экспертное заключение № 196/10-Стоимость возврата 3 000 000 руб.


2025


Неустойка (0,2%) 141 858,76 руб. Размер финансирования 5 400 000 руб. 6 000 000 – 600 000

Плата за


774 935,91 руб. 2 663,01 руб./день × 291 день


финансирование

Расчет сальдо: (5 400 000 + 774 935,91 + 141 858,76) – (1 192 853 + 3 000 000) =


6 316 794,67 – 4 192 853 = 2 123 941,67 руб.

Расчет неустойки по договору № 554/24-ДЛ (ставка 0,2%)

Платеж Задолженность Период просрочки Количество дней Неустойка (0,2%)


до 27.05.2025 99 941 руб. 30.05.2025 – 14.11.2025 169 33 780,06 руб. до 27.06.2025 99 941 руб. 30.06.2025 – 14.11.2025 138 27 583,72 руб. до 27.07.2025 99 941 руб. 31.07.2025 – 14.11.2025 107 21 387,37 руб. Итого 299 823 руб. 82 751,15 руб.

Расчет сальдо по договору № 554/24-ДЛ

Показатель Значение Источник

Срок договора 1831 день 26.09.2024 – 30.09.2029

Срок пользования 291 день 01.10.2024 – 18.07.2025

Аванс 350 000 руб.

6 344 706,00

Общий размер платежей

руб.

Оплачено без аванса 695 833 руб.

Закупочная цена 3 500 000 руб.


Экспертное заключение № 197/10-Стоимость возврата 1 770 000 руб.


2025


Неустойка (0,2%) 82 751,15 руб. Расчет выше

Размер финансирования 3 150 000 руб. 3 500 000 – 350 000

Плата за


452 298,39 руб. 1 554,29 руб./день × 291 день


финансирование

Расчет сальдо: (3 150 000 + 452 298,39 + 82 751,15) – (695 833 + 1 770 000) =


3 685 049,54 – 2 465 833 = 1 219 216,54 руб.

Итоговая сумма:

Договор Сумма неосновательного обогащения


Договор Сумма неосновательного обогащения

№ 553/24-ДЛ 2 123 941,67 руб.

№ 554/24-ДЛ 1 219 216,54 руб.

ИТОГО 3 343 158,21 руб.


Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, соответствующим методике, установленной Постановлением № 17, и подтвержденным материалами дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, пунктом 12.1 Общих условий договоров лизинга установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец добровольно снизил размер неустойки, предъявленной к взысканию в составе сальдо встречных обязательств, с договорных 0,5% до 0,2% за каждый день просрочки. Данное снижение произведено истцом в отсутствие соответствующего требования ответчика и является с учетом практики аналогичных дел его правом, реализованным в рамках распорядительных полномочий, предоставленных статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки более чем в два раза, что свидетельствует о его добросовестном поведении и отсутствии намерения получить необоснованную выгоду.

В отличие от самостоятельного требования о взыскании неустойки, где суд вправе применить статью 333 ГК РФ, при расчете сальдо встречных обязательств неустойка является элементом взаимных предоставлений сторон, а не самостоятельной мерой ответственности. Применение статьи 333 ГК РФ в рамках расчета сальдо возможно только в исключительных случаях при доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, начисленной по ставке 0,2%, последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт превышения размера неустойки над ключевой ставкой Банка России или платой за финансирование не является безусловным основанием для ее снижения, поскольку неустойка выполняет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, стимулируя должника к надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в размере, рассчитанном истцом, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик, подписывая договоры лизинга и Общие условия, согласился с установленным в них размером неустойки (0,5%). Доказательств того, что условия договора были навязаны ответчику либо что он не имел возможности влиять на их содержание, материалы дела не содержат. Снижение истцом неустойки до 0,2% (менее половины договорного размера) свидетельствует о дополнительном смягчении ответственности ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец добровольно снизил ставку неустойки до 0,2%, что не превышает обычно применяемый в деловом обороте размер, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера неустойки, учтенной в сальдо встречных обязательств, не имеется.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости определения стоимости возвращенного имущества на основании отчета ООО «Базис Оценка» по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга. Изъятие предметов лизинга произведено 18.07.2025, что подтверждается актами изъятия от 18.07.2025. Следовательно, стоимость имущества подлежит определению по состоянию на 18.07.2025.

Отчет ООО «Базис Оценка» № 13/2025 составлен по состоянию на 18.11.2025, то есть спустя четыре месяца после изъятия имущества. Рыночная стоимость имущества могла измениться за указанный период в силу различных экономических факторов. Таким образом, отчет ООО «Базис Оценка» не может быть использован для определения стоимости имущества на дату изъятия.

Истцом представлены надлежащие доказательства стоимости возвращенного имущества – экспертные заключения ООО «Частный практик», составленные по состоянию на дату изъятия (18.07.2025). Указанные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, основанный на иных значениях стоимости возвращенного имущества (4 500 000 руб. и 2 100 000 руб.) и иной сумме неустойки.

Поскольку судом принята стоимость возвращенного имущества, определенная в экспертных заключениях ООО «Частный практик» (3 000 000 руб. и 1 770 000 руб.), а довод о снижении неустойки отклонен, контррасчет ответчика не может быть принят во внимание.

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным и арифметически верным. Расчет произведен в соответствии с методикой, установленной Постановлением № 17, с использованием фактических данных о закупочной цене предметов лизинга, размере авансовых платежей, внесенных лизингополучателем платежах, сроке пользования имуществом, стоимости возвращенных предметов лизинга, подтвержденной экспертными заключениями, и размере неустойки, добровольно сниженной истцом до 0,2% и рассчитанной в соответствии с условиями договоров.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 343 158,21 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 135 402 руб. по платежному поручению № 32 от 16.01.2026.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований после принятия искового заявления к производству, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 125 295 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПСНАБ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТ ФИНАНС" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 343 158,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 295 руб.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТ ФИНАНС" (ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 10 107 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов