Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А23-3041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3041/2021
21 сентября 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 249831, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРНИП 319402700061999, ИНН <***>,

к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район», 249832, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности,



при участи в судебном заседании истца – ФИО2 на основании паспорта,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район» о признании произведенной реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: <...>, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни и здоровью и сохранить здание магазина в реконструированном состоянии; и признании права собственности на одноэтажное здание магазина площадью 213,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 30.08.2021 производство по делу №А23-3041/2021 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением суда от 22.03.2022 производство по дело № А23-3041/2021 возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.



Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилое одноэтажное здание магазина, общей площадью 171,1 кв.м., 1997 года постройки, расположенное по адресу: <...> а.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником нежилого одноэтажного здания магазина, общей площадью 171,1 кв.м., 1997 года постройки, расположенного по адресу: <...> а., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2001 40 ЕО №947110.

Здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в здании произведена реконструкция путем, а также на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, истец в целях легализации объекта недвижимости обратились с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

К недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Факт проведения реконструкции подтверждается составленными до и после проведенной реконструкции техническими паспортами по состоянию на 23.09.2019 и на 05.06.2021.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малтон» ФИО3 и ФИО4.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Малтон» представлено экспертное заключение.

Экспертами сделан вывод о том, что в части расположения нежилого здания относительно границ земельного участка координированием на местности и выполненными построениями установлено, что реконструированный в 2019 году объект не соответствует действующим требованиям градостроительного проектирования. Фактическое расстояние до юго-западной границы составляет 1,57 м., до северо-западной границы составляет 1,01 м., что меньше установленного регламента на 1,43 м. и 1,99 м., соответственно. Закрепление фактической границы (установленное ограждение) по северо-западному направлению не соответствует сведениям ЕГРН. Фактический отступ от здания магазина (пристройка 1в) до имеющегося ограждения составляет 5,25 м. Со стороны улицы (юго-западное направление) закрепление фактической границы отсутствует. Устранение выявленных несоответствий градостроительным нормам и правилам в части минимальных отступов от контура здания до границ земельного участка возможно путем уточнения координат земельного участка с кадастровым номером 40:04:010114:256. Кроме того, экспертами установлено, что в ходе сопоставления представленной документации и данных полученных при визуальном осмотре объекта исследования, было выявлено несоответствие сведений об общей площади объекта исследования, которая по данным экспертов составила и технического плана составляет 171,1 кв.м.

В остальном, согласно заключению, представленному по результатам проведения судебной экспертизы ООО «Малтон», спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах земельного участка принадлежащего истцу, является реконструкцией.

Истцом в материалы дела представлено решение Городского поселения "Город Кондрово"от 22.06.2022 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 40:04:010114:256 и разрешение на размещение нежилого здания на расстоянии не менее 10 сантиметров до границы земельного участка со стороны улицы Рабочая и улицы Тургенева.

Отсутствие регистрации права собственности на реально существующее имущество порождает правовую неопределенность в отношении реконструированной недвижимости и не позволяет включить его в хозяйственный оборот, а также влечет недостоверность сведений, внесенных в государственный реестр.

В целях устранения правовой неопределенности в режиме объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию при данных обстоятельствах не может являться основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцами предпринимались попытки для получения разрешения на реконструкцию.

Принимая во внимание, наличие в материалах дела допустимых доказательств, которые подтверждают соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также то, что здание не создает угрозу для жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом спора является признание права собственности на объект недвижимости в связи с осуществлением реконструкции в отсутствие разрешения.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истца на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилое одноэтажное здание магазина, общей площадью 171,1 кв.м., 1997 года постройки, расположенное по адресу: <...> а.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Малтон" за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 140 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева