Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-98453/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98453/2019
21 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА БРОНИРОВАНИЯ НМАРКЕТ.ПРО" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, дом 42 литер а, помещение 34-н, ОГРН: 1177847006380);

к Обществу с ограниченной ответственностью "НМАРКЕТ ПРО КИРОВ" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ 18/318, ОГРН: 1157847213480);

о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 502 273 руб. 97 коп., штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 13 200 руб. по договору займа от 27.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА БРОНИРОВАНИЯ НМАРКЕТ.ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "НМАРКЕТ ПРО КИРОВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 502 273 руб. 97 коп., штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 13 200 руб. по договору займа от 27.07.2017.

Определением суда от 30.08.2019 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить отзыв на иск.

18.09.2019 в материалы дела поступил отзыв ответчика на иск, согласно доводам которого исковые требования ответчиком не признаны со ссылкой на исполнение обязательств по спорному договору займа.

08.10.2019 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, .

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

19.11.2019 в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2017 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с условием возврата данной суммы в срок до 27.07.2022 и процентной ставкой в размере 9% в год.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2018 Заемщик и Займодавец согласовали иную дату возврата займа, а именно 05.06.2019.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 911 от 27.07.2017.

Направленная истцом (номер почтового идентификатора 19525222041634) в адрес Ответчика претензия с требованием погасить вышеуказанную задолженность, была Ответчиком проигнорирована. До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенный в отзыве о том, что на момент возникновения конфликта ответчиком были полностью исполнены обязательства по договору займа со ссылкой на п. 5.4. Соглашения о совместной деятельности от 27.04.2018, подлежат отклонению судом.

Как установлено судом, указанное соглашение о совместной деятельности заключено и подписано физическими лицами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и не может являться основанием для признания обязательств по договору займа от 27.07.2017 между ООО «Система бронирования Нмаркет.ПРО» и ООО «Нмаркет Киров» прекращенными.

Других доказательств по возврату суммы займа ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НМАРКЕТ ПРО КИРОВ" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА БРОНИРОВАНИЯ НМАРКЕТ.ПРО" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 502 273 руб. 97 коп., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 13 200 руб. по договору займа от 27.07.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 40 577 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.