Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А51-25528/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3217/2017
25 августа 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус»:

- Храмова Л.С., представитель по доверенности № 2д-890 от 16.08.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»

на решение от 14.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017

по делу № А51-25528/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С. Скрягин, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Н.Н. Анисимова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- торговая фирма «Корпус»

к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод»

о взыскании 24 599 122 руб. 42 коп


Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая фирма «Корпус» (ОГРН 1052504124133, ИНН 2539071132, место нахождения: 690001,г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27 б; далее - ООО «ПТФ «Корпус», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, место нахождения: 692913, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59; далее - АО «НСРЗ», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 22 666 455 рублей, 891 311 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 041 355 рублей 93 копейки – суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «НСРЗ», ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, непредставление истцом регистрационных удостоверений и декларации является нарушением условий договора. Также считает неверными выводы судов относительно заключения договора поставки не в рамках государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПТФ «Корпус» привел свои возражения относительно ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «ПТФ «Корпус» поддержал доводы отзыва на жалобу, привел свои возражения. АО «НСРЗ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2015 между ООО «ПТФ «Корпус» (поставщик) и ПАО «НСРЗ» (покупатель) заключен договор поставки № П-106/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить медицинское оборудование в соответствии со спецификацией - приложением № 1 к договору для последующего монтажа силами поставщика на госпитальном судне МГПС «Иртыш», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное и смонтированное поставщиком оборудование, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Стороны установили, что срок поставки оборудования, а также цена договора, которая являются фиксированными и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой его частью (пункты 2.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ответчик производит оплату в сроки и в размере, указанные в спецификации.

В соответствии со спецификацией, цена договора составляет 32 380 650 рублей, оплата производится в следующем порядке: размер авансирования в размере 30% от стоимости оборудования - 9 714 195 рублей; оплата в размере 50% по факту поставки оборудования ответчику - 16 190 325 рублей; оплата в размере 20% после завершения пусконаладочных работ и инструктажа персонала - 6 476 130 рублей.

Во исполнение заключенного договора от 29.09.2015 № П-106/2015 между истцом и ответчиком с участием ФГКУ «1477 ВМГК» Минобороны России подписан акт приема-передачи от 11.05.2016 № 1, в соответствии с пунктом 1 которого истец передает, а ответчик принимает оборудование, которое соответствует спецификации.

11.05.2016 между истцом, ответчиком, при участии ООО «ЭСК «Корпус» в лице сервисного инженера В.М. Еременко, начальника судового госпиталя МГПС «Иртыш» подписан четырехсторонний акт сдачи-приемки работ и проведения обучения (инструктажа) персонала № 2-16.

Поскольку ответчик по договору поставки от 29.09.2015 № П-129/2015 произвел оплату в размере авансового платежа, что составило 9 714 195 рублей, задолженность ответчика по договору составила 22 666 455 рублей.

Письмом от 19.05.2016 № 103/16 ответчику предложено погасить задолженность по договору поставки.

18.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты поставленного оборудования в течение 10 дней с момента получения настоящего требования.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием начисления неустойки и обращения с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Судами установлен факт передачи спорного оборудования истцом и принятие его ответчиком, что подтверждается актом № 1 от 11.05.2016, подписанным с замечаниями, которые возникли во время приемки оборудования и которые в последующем устранены заключенным дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2016, изменившим редакцию пункта 4.6 договора поставки от 29.09.2015, подписанного сторонами.

Также актом сдачи-приемки работ и проведения обучения (инструктажа) персонала от 11.05.2016 № 2-16 подтвержден факт выполнения работ по монтажу оборудования, пуско-наладочных работ и инструктажа медицинского персонала.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ему товара в полном объеме, суды, проверив представленный истцом расчет и руководствуясь статьями 309, 310, 486 ГК РФ, признали требования продавца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 22 666 455 рублей, с учетом частично произведенной оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, обоснованно взыскали с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.05.2016 по 18.10.2016 в размере 891 311 рублей 49 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 12.05.2016 по 18.10.2016 в сумме 1 041 355 рублей 93 копейки.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по предоставлению заказчику регистрационных удостоверений, декларации в отношении спорного товара, что делает невозможным использование оборудования, отклоняются, поскольку факт поставки товара подтверждается актом от 11.05.2016. Кроме того, сторонами, с учетом письменного мнения заказчика судна - МО России внесены изменения в договор поставки, согласно которым необходимости в предоставлении названных удостоверений и деклараций не имеется.

Согласование поставки с Минобороны России, вопреки мнению ответчика, не является основанием для признания договора поставки государственным контрактом и соответственно применения к данному спору специальных норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А51-25528/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья О.В. Цирулик


Судьи В.А. Гребенщикова


Е.К. Яшкина