Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А63-17638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17638/2017
03 апреля 2018 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», пос. Карьер, с. Винсады Предгорного района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Ставрополе,

третье лицо: ФИО1, г. Пятигорск,

о взыскании страхового возмещения, пени, финансовой санкции, убытков в виде расходов на оценку,

в отсутствие иных неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регсак» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 34 206,10 руб., пени в размере 34 206,10 руб., финансовой санкции в размере 3 800 руб., убытков в виде расходов на оценку в размере 10 000 руб., всего 82 212,2 руб.

Исковые требования обоснованы наличием ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), передачей потерпевшим права требования к страховщику и ненадлежащим исполнением последним обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об изменении иска по результатам судебной экспертизы, согласно которому сумму страхового возмещения увеличил до 45 641 руб., сумму пени уменьшил до 9 120 руб. за счет уменьшения периода ее взыскания (с 31.03.2017 по 19.04.2017), также сумму убытков в виде расходов на оценку до 3 500 руб., всего отыскивает 58 261 руб., судебное разбирательство просил провести в отсутствие представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает его подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения относительно результатов судебной экспертизы не заявил.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.03.2017 в результате ДТП автомобилю «DODGE NEON», регистрационный номер <***> принадлежащему ФИО1, по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании по полису обязательного страхования ЕЕЕ № 0904531409.

По договору цессии от 09.03.2017 потерпевший уступил право требования к ответчику обществу, которое на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона, действующего на момент возникновения правоотношений, 10.03.2017 обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Компания на основании проведенного осмотра транспортного средства признала событие (ДТП от 07.03.2017) страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 38 959 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, общество привлекло независимого оценщика для определения фактического размера ущерба поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого от 10.08.2017 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 73 165,10 руб., в связи с чем в адрес компании была направлена претензия от 22.08.2017 о доплате страхового возмещения, которая последней оставлена без удовлетворения.

Истец, посчитав, что обязательства по возмещению ущерба исполнены компанией ненадлежащим образом, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от 12.02.2018 № 0058/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 84 600 руб.

Истец по результатам судебной экспертизы увеличил сумму страхового возмещения до 45 641 руб., что обоснованно.

В связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просил суд взыскать с компании пеню за период с 31.03.2017 (момент наступления обязательств по оплате) по 19.04.2017 в размере 9 120 руб.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поскольку в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалась серия аналогичных исков, предъявленных истцом к ответчику, по которым обществом по договорам цессии приобретено у физических лиц право выплаты страхового возмещения, отыскиваемая в данном случае неустойка не может рассматриваться как компенсационная выплата, так как не направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства (восстановление застрахованного транспортного средства).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 31.03.2017 (момент наступления обязательств по оплате) по 19.04.2017, исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки, установленной Банком России, в размере 24,72 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных обществом на оплату услуг независимого оценщика, в размере 3 500 руб., в обоснование которых представлено платежное поручение от 14.08.2017 № 1148.

В данном случае расходы общества являются убытками, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеуказанным требование истца о взыскании расходов, понесенных обществом на оплату услуг независимого оценщика, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование чего представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.2017 № 630.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, проведение судебного разбирательства без вызова сторон.

Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание серийность споров, проведение судебного разбирательства без вызова сторон, фактический объем оказанных юридических услуг, а также руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», пос. Карьер, с. Винсады Предгорного района (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое возмещение в размере 45 641 руб., пеню в размере 24,72 руб., убытки в виде расходов на оценку в размере 3 500 руб., всего 49 165,72 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», пос. Карьер, с. Винсады Предгорного района (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 1 288 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.10.2017 № 1477.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко