Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А36-11164/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело №А36-11164/2015

«05» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «05» февраля 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, а, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец» (399778, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 781205,8 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2016 г.,

от ответчика: представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец» (далее – ООО «Уютный дом Елец», ответчик) о взыскании 781205,80 руб., в том числе 685970 руб. 40 коп. задолженности за март, апрель 2017 г., 95235 руб. 40 коп. пени за период с 18.04.2017 г. по 29.01.2018 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатом. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителя ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указанных истцом фактических обстоятельств и представленных документов не оспорил, письменного отзыва по существу спора не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Уютный дом Елец» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления эксплуатацией жилого фонда.

27.11.2008 г. между истцом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения № 2289, предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (потребителю) электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей. По названному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В приложении №1 к данному договору стороны согласовали перечень объектов и коммерческих приборов учета, алгоритм расчета за потребленную электроэнергию; объектами поставки электроэнергии являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (л.д. 11-24).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 4.1., 4.12., 4.14. названного договора, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. Для определения стоимости поставленной электрической энергии гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Из пунктов 8.1., 8.2. договора следует, что он вступает в силу с 24.11.2008 г. и действует до 31.12.2008 г. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии в марте 2017г., апреле 2017г., ее количество и общая стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела справками-расчетами, счетами-фактурами, актами поставки электроэнергии, ведомостями электропотребления, которые были составлены на основании данных ответчика о показаниях приборов учета за спорный период и направлены истцом ответчику по почте. Из данных документов видно, что истец в марте 2017 г. передал на согласованные в договоре с ответчиком объекты 110326 кВт/ч электроэнергии на сумму 366017,80 руб., в апреле 2017 г. – 96510 кВт/ч на сумму 319952,60 руб. Общая сумма поставки электроэнергии составила 685970,40 руб. (л.д. 36-45).

По данным истца, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, задолженность ответчика составляла 685970,40 руб., поскольку ответчик не оплатил указанные суммы стоимости электроэнергии.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленной электроэнергии в установленный в договоре срок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на трех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307., 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факты заключения договора энергоснабжения, поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость, порядок ценообразования, а также суммы частичной оплаты и задолженности подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком. Ответчик не заявил о прекращении действия договора энергоснабжения в связи с истечением срока либо по иным основаниям; доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Поскольку оплата не произведена ответчиком до настоящего времени, то суд считает, что требование истца о взыскании 685970,40 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как видно из представленных суду доказательств ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств по договору энергоснабжения за весь спорный период исполнялись с просрочкой предусмотренного законом и договором срока оплаты, в связи с чем суд считает, что требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени сделан истцом верно, по правилам пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ (расчет приобщен в судебном заседании 29.01.2018 г.) на сумму долга за каждый спорный месяц с учетом количества дней просрочки, а также с применением 7,75% действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки, опубликованной Центральным банком РФ. Общий размер пени составляет 95235,40 руб. за период с 18.04.2017 г. по 29.01.2018 г. Расчет и размер пени ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени основано на законодательстве, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ответчик, заключая договор энергоснабжения, должен был знать о предусмотренных законом размерах штрафной санкции за нарушение обязательства по оплате электроэнергии, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскивается 781205,80 руб., в том числе 685970,40 руб. задолженности, 95235,40 руб. пени.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец перечислил в федеральный бюджет денежные средства в размере 2000 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела суд удовлетворил заявление истца об увеличении суммы иска, то размер государственной пошлины определяется судом, исходя из обоснованной на момент обращения с иском в арбитражный суд суммы требований (781205,80 руб.), а значит госпошлина составляет 18624 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с ответчика по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 781205 руб. 80 коп., в том числе 685970 руб. 40 коп. задолженности, 95235 руб. 40 коп. пени за период с 18.04.2017 г. по 29.01.2018 г., а также взыскать 2000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом Елец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16624 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова