Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А63-20325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А63-20325/2019
г. Ставрополь
20 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Марьинская, Кировский район, Ставропольский край, ОГРНИП 309264117000020,

к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, ОГРН <***>,

к администрации муниципального образования станица Марьинская Кировского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

о признании права собственности на 182/9735 долей в праве на недвижимое имущество, нежилое здание, назначение: Быткомбинат, общей площадью 973.5 кв.м, кадастровый номер 26:35:020101:130, по адресу: <...> Д.54Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:35:020707:12, общей площадью 1514 кв.м.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.07.2019, в отсутствие ответчиков, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, администрации муниципального образования станица Марьинская Кировского района Ставропольского края (далее – администрация), о признании права собственности на на 182/9735 долей в праве на недвижимое имущество, нежилое здание, назначение: Быткомбинат, общей площадью 973.5 кв.м, кадастровый номер 26:35:020101:130, по адресу: <...> Д.54Д, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:35:020707:12, общей площадью 1514 кв.м.

Иск мотивирован тем, что заявленный объект приобретен предпринимателем в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон №159-ФЗ).

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчики, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

03.12.2007 между администрацией муниципального образования станицы Марьинской Кировского района Ставропольского края (арендодателем) и главой К(Ф)Х «Конкурент» предпринимателем ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды здания (помещения) №18-н, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущество нежилое помещение кабинет №35 площадью 18.2 кв.м. на 2 этаже здания Быткомбината, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Марьинская, ул. Победы.

26.06.2013 администрацией муниципального образования станицы Марьинская Кировского района Ставропольского края издано постановление №143 «О предоставлении в собственность за плату недвижимости: нежилого помещения №35 площадью 18.2 кв.м здания Быткомбината, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Марьинская, ул. Победы, дом 54 «Д» ФИО4.».

26.06.2013 между предпринимателем и администрацией заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества №3. Стоимость помещения оплачена предпринимателем платежным поручением №602 от 27.06.2013.

Регистрирующий орган отказал предпринимателю в регистрации перехода права собственности по мотивам отсутствия прав на земельный участок и извещения продавцом (администрацией) остальных участников долевой собственности о продаже доли.

Посчитав, что устранение вышеизложенных обстоятельств является невозможным, предприниматель обратился с иском в суд.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права относится к внедоговорным требованиям собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Однако право собственности предпринимателя на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, предприниматель ссылается на отказы в регистрации права собственности из-за отсутствия документов, подтверждающих права на участок, занятый спорным объектом и извещения о продаже остальных участников долевой собственности.

Между тем, в силу специфики норм Закона №159-ФЗ предоставление вышеуказанных регистрирующим органом документов для регистрации перехода права собственности не требуется, а отказ по таким основаниям в регистрации не может являться основанием для признания за предпринимателем этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на приобретенные в порядке приватизации объекты недвижимого имущества.

Предъявленное предпринимателем к администрации исковое требование о признании права собственности на спорный объект основано на ошибочном мнении о том, что в внесудебном порядке невозможно зарегистрировать право собственности предпринимателя на спорный объект.

Между тем, из материалов дела следует, что предприниматель не обращался и не предъявлял к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности. Удовлетворение требований о признании права собственности при отсутствии спора о праве будет означать подмену заявительного порядка судебным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют. В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении иска относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Марьинская, Кировский район, Ставропольский край, ОГРНИП 309264117000020, из федерального бюджета 1 154 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2019, операция №4997.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1