Решение от 25 января 2022 г. по делу № А14-13665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13665/2021

«25» января 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Нижнедевицк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАНДАРТ СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 74 988 руб. 03 коп. основного долга, 3 599 руб. 43 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 07.09.2021, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО4, доверенность № 33н от 02.08.2021, диплом, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАНДАРТ СИТИ» (далее – ответчик, ООО «УК «СТАНДАРТ СИТИ») о взыскании 74 988 руб. 03 коп. основного долга по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021, а также 3 599 руб. 43 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 30.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.01.2022.

В предварительном судебном заседании 11.01.2022 представитель истца поддержала исковые требования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки из штатного расписания, списка сотрудников.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о приобщении к материалам дела уведомления от 16.07.2021 об отказе от подписания акта выполненных работ от 31.05.2021 № 52, почтовой описи о направлении 16.07.2021 уведомления в адрес исполнителя, почтового уведомления.

В отзыве на исковые требования ответчиком также было заявлено ходатайство об объединении дел А14-13665/2021 и А14-10864/2021 в одно производство.

Вместе с тем, судом установлено, что по делу А14-10864/2021 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение, оставленное Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 без изменения. Таким образом, ходатайство ответчика об объединении дел утратило свою актуальность, в связи с чем, судом не рассматривается.

На основании ст. 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

На основании ст.ст. 136,137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2022 объявлялся перерыв до 18.01.2022.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между ООО «УК «СТАНДАРТ СИТИ» (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно Приложению №1, многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, согласно Приложению №2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по Договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения Договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей Ведомости, которую передает заказчику.

Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению Ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ИП ФИО2, исполнив свои обязательства по договору за май 2021 года надлежащим образом, направил ответчику акт выполненных работ №52 от 31.05.2021 и счет на оплату оказанных услуг. Не получив оплату, истец направил ответчику претензию от 09.07.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Претензия осталась без ответа, а связи с чем ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа положений п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки оказанных услуг от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах по неисполнению либо ненадлежащему исполнению последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании, предусмотренном договором услуг).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1.5 Договора, в случае несогласия с содержанием актов, либо их несоответствия фактически выполненным объемам работ, заказчик обязан предоставить исполнителю в трехдневный срок письменный мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично.

Однако, согласно уведомлению об отказе от подписания акта выполненных работ от 16.07.2021, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком в адрес истца были предъявлены только после получения досудебной претензии. Указанное уведомление было направлено в адрес истца 16.07.2021.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и сроков оказания услуг, ответчиком в установленные договором сроки не заявлено.

Доказательств встречного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком также не представлено.

Факт оказания ИП Коржом А.П. услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела распечаткой электронного журнала приема и регистрации заявок в единой диспетчерской службе, а также актом №52 от 31.05.2021 на сумму 74 988 руб. 03 коп., который со стороны ответчика не подписан.

Между тем, проанализировав условия договора о порядке оплаты оказанных услуг и сложившихся между сторонами правоотношений, суд отмечает следующее.

Договором от 01.04.2021, заключенным с ИП Коржом А.П., установлена ежемесячная фиксированная плата, состоящая из произведения тарифа на аварийное обслуживание и площади обслуживаемых исполнителем помещений, которая должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, договор аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 обладает признаками абонентского договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (часть 1).

В силу части 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В рассматриваемом случае, по условиям пункта 2.1 договора, стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 руб., на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО "ЕПСС ЖКХ ВО" в соответствующей ведомости, которую передает заказчику. При этом размер платы не зависит от количества выполненных заявок.

Поскольку условия заключенного между сторонами договора не предусматривают оплату услуг в зависимости от количества вызовов и объемов фактически оказанных услуг, оплата по нему не может быть обусловлена только фактом оказанию услуг по устранению аварий.

Таким образом, оплата по договору не ставится в зависимость от объема и факта оказания услуг.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца претензий относительно качества или объема исполнения им принятых на себя обязательств, равно как не представлено доказательств по принятию мер, направленных на расторжение договора от 01.04.2021 в спорный период.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на заключение договора на выполнение работ и оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах с иной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс").

Между тем, доказательства отказа ответчика от услуг истца по аварийному обслуживанию его коммуникаций в период образования спорной задолженности (май 2021 года) отсутствуют, следовательно, в данный период договор от 01.04.2021 между истцом и ответчиком расторгнут или изменен не был. При наличии заключенного действующего договора с истцом поручение того же объема услуг иному лицу относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные истцом в соответствии с договором от 01.04.2021 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний, а факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору от 01.04.2021 в размере 74 988 руб. 03 коп. суд считает установленным материалами дела.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании с ответчика 74 988 руб. 03 коп. долга подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере 3 599 руб. 43 коп. по состоянию на 12.08.2021, с продолжением начисления пени за период с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по Договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения Договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей Ведомости, которую передает заказчику. Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Договором от 01.04.2021, заключенным с ИП Коржом А.П. установлена ежемесячная фиксированная плата, состоящая из произведения тарифа и площади обслуживаемых исполнителем помещений, которая должна вноситься до 25 числа месяца, следующего за отчетным. При этом, размер платы не зависит от количества выполненных заявок.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. При этом ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 3 599 руб. 43 коп. пени суд считает подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная с 13.08.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с условиями договора, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга не противоречит смыслу нормы статьи 330 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска по платежному поручению № 1176 от 12.08.2021 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 144 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАНДАРТ СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН <***>), <...> 988 руб. 03 коп. основного долга, 3 599 руб. 43 коп. пени, 3 144 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить с 13.08.2021 начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАНДАРТ СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Нижнедевицк, пени из расчета 0,1% от суммы долга в размере 74 988 руб. 03 коп., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова