Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А40-86727/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86727/21-5-577
г. Москва
21 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Власова Сергея Алексеевича (ОГРНИП: 319619600217602, ИНН: 263507998272, дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2019)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ВонтРезалт» (123100, Москва город, улица Мантулинская, дом 16, помещение 3, комната 37А, ОГРН: 1157746086684, дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 7725261771)

о взыскании убытков, причиненных в связи с одностороннем отказом от исполнения ответчиком своих обязательства в размере 1 825 000 руб. 00 коп., об обязании восстановить полноценный доступ к услуге: доступ в специализированную CRMсистему Правообладателя –WantResult CRM с возможностью записи диалогов с клиентами, о взыскании расходов за юридические услуги 5 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Власов Сергей Алексеевич с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВонтРезалт» о взыскании убытков, причиненных в связи с одностороннем отказом от исполнения ответчиком своих обязательства в размере 1 825 000 руб. 00 коп., об обязании восстановить полноценный доступ к услуге: доступ в специализированную CRM-систему Правообладателя – WantResult CRM с возможностью записи диалогов с клиентами, о взыскании расходов за юридические услуги 5 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 30.04.2021г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 24 июня 2021 года не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия и занятостью представителя общества в другом процессе.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства мотивированы невозможностью прибытия и занятостью представителя общества в другом процессе.

Невозможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного представителя.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений истца и немотивированность возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между Индивидуальным предпринимателем Власовым Сергеем Алексеевичем (пользователь, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВонтРезалт» (правообладатель, ответчик) 21 октября 2019 года был заключен лицензионный договор № ДЛ-229, а также дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2020г.

Согласно п. 2.1. лицензионного договора ответчик обязался предоставить в пользование истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ 2015662677).

В соответствии с п. 2.2. договора, при наличии данного договора пользователь считается правомерно владеющим ПК и имеет право:

- на использование программного комплекса VkTracker.

- на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

Пункт 2.3. договора предусматривает, что пользователь вправе использовать права, предоставляемые ему по настоящему договору в полном объеме на территории РФ, а также осуществлять продажи использования технологии физическим и юр лицам по всему миру.

Согласно лицензионному договору № ДЛ-229 от 21.10.2019г., а также дополнительному соглашению № 1 от 24.10.2019 г. ответчик принял на себя обязательства, установленные п. 3.1.1. договора по передаче пользователю доступа в специализированную базу знаний правообладателя (GOOGLE Docs), в которой располагается техническая и коммерческая документация, правила использования и иная информация, необходимая пользователю для осуществления прав, передаваемых ему по лицензионному договору. Передача доступа производится путем передачи специальной ссылки для онлайн просмотра на почту пользователя в течение 14 рабочих дней с момента оплаты единовременного лицензионного платежа.

В силу п. 3.1.2 договора ответчик обязался предоставить пользователю лицензию на использование программного комплекса, в том числе административную панель, описанную в п. 1.6.1 договора и ноу-хау правообладателя, описанное в п. 1.6. договора - технологию определения посетителей «Vk Тгаскег». Передача происходит путем подготовки административной панели на специальном домене, который выбирает пользователь, в течение 20 рабочих дней с момента оплаты единовременного лицензионного платежа.

Согласно п. 3.1.3. договора ответчик обязался предоставить пользователю 10 различных промо-сайтов правообладателя, а также произвести их настройку в соответствии с контактными данными и реквизитами пользователя. Передача происходит путем подключения сайтов на доменное имя, которое выбирает пользователь в течение 10 рабочих дней с момента предоставления пользователем доменного имени.

Истец пояснил, что своевременно и в полном объеме вносил все необходимые платежи на указанный в лицензионном договоре и в дополнительном соглашении расчетный счет ответчика.

Однако в мае 2020 года доступ к ресурсам, предоставляемым истцу согласно лицензионному договору № ДЛ-229 и дополнительному соглашению № 1 от 24.10.2019г., был прекращен. Тем самым, как считает истец, был нарушен п. 8.1. договора, согласно которому договор вступает в силу с момента уплаты единоразового платежа и действует бессрочно.

При этом, п. 8.2. устанавливает, что договор может быть расторгнут только: по решению суда; по соглашению сторон; в одностороннем порядке правообладателем в случае неоднократного или грубого нарушения пользователем раздела 3.2. договора.

Однако, по мнению истца , им не были нарушены условия раздела п. 3.2. договора, претензий о нарушении каких либо положений п. 3.2. лицензионного договора истец от ответчика не получал.

Истец также указывает, что неоплата платежей и наличие задолженности не является основанием для одностороннего расторжения договора, так как это не предусмотрено разделом 3.2. договора.

Пунктом 7.1. договора установлено, что стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть или предотвратить.

При этом, истец ссылается на то, что 27 марта 2020 года Распоряжением № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)губернатора Ростовской области Голубев В.Ю. временно приостановлено проведение мероприятий и оказание услуг.

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы(«форс-мажором») и ответчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, что в результате привело к возникновению убытков.

Согласно расчета истца размер убытков, с связи с невозможностью использования лицензионного продукта - программного комплекса VkTracker, составляет 1 825 000 руб., который складывается из предполагаемой ежемесячной выручки истца (согласно финансового плана истца) за период с мая 2020 г. по март 2021г., а именно: за май 2020 г.- 75 000 рублей; за июнь 2020 г.- 100 000 рублей; за июль 2020 г. - 125 000 рублей; август 2020 г. - 150 000 рублей, сентябрь 2020 г. - 175 000 рублей, октябрь 2020 г. - 200 000 рублей, ноябрь 2020 г - 200 000 рублей, декабрь 2020 г.- 200 000 рублей; январь 2021 г - 200 000 рублей; февраль 2021 г. - 200 000 рублей, март 2021 г. - 200 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены письма от 24.07.2020г., от 01.09.2020г., от 17.11.2020г., от 24.01.2020г о рассрочке или снижении платежей по указанному лицензионному договору, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи . Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик является правообладателем программы для ЭВМ «Vk-Tracker», свидетельство №2015662677, дата регистрации 30.11.2015г., заявка № 2015619456 от 08.10.2015г.

Лицензионный договор № ДЛ-229 от 21.10.2019г с дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2020г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем Власовым Сергеем Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ВонтРезалт» является действующим.

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Как следует из переписки сторон и пояснений истца, данных в судебном заседании, у истца возникла задолженность по лицензионным платежам (п. 8 дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2020г.). Ответчик ограничил доступ истца доступ к ресурсам программного продукта, что предусмотрено условиями дополнительного соглашения №1 к указанному лицензионному договору.

Так, согласно письма исх. 1688 от 03.02.2021г. у истца перед ответчиком имеется задолженность по дополнительным услугам в размере 108 871 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Стороны п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2020г к лицензионному договору № ДЛ-229 от 21.10.2019г. предусмотрели, что правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету «Премиум-аккаунтинг» в рамках абонентского консультационного обслуживания, а пользователь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с настоящим соглашением.

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2020г к лицензионному договору № ДЛ-229 от 21.10.2019г. установлено, что в случае нарушения пользователем условий об оплате, указанных в пункте 6 настоящего договора более, чем 5 рабочих дней, правообладатель вправе в одностороннем порядке приостановить действие лицензионного договора.

При этом, из писем ответчика исх. 1072 от 15.06.2020г., исх. 1639 от 04.08.2020г, исх. 1679 от 10.12.2020г, исх.1688 от 03.02.2021г. следует, что ограничение доступа было не полным, доступ в административную панель системы был не прекращен, а ограничен.

Довод истца о невозможности оплаты за использование программного комплекса VkTracker по указанному лицензионному договору, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы («форс-мажором») суд считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ограничительные меры, на которые ссылается истец, носили временный характер и к моменту подачи искового заявления в основном прекратили свое действие.

Надлежащих и бесспорных доказательств объективной и независящей от истца невозможности восстановления доступа в специализированную CRM-систему правообладателя –WantResult CRM с возможностью записи диалогов с клиентами в материалы дела не представлено.

Следовательно, действия ответчика правомерны, обстоятельства на которые ссылается истец для освобождения от оплаты на сегодняшний день отсутствуют, оплата долга не произведена, то есть оснований для восстановления доступа в специализированную CRM-систему правообладателя –WantResult CRM с возможностью записи диалогов с клиентами, не имеется.

Таким образом, исковые требования об обязании восстановить полноценный доступ к услуге: доступ в специализированную CRM-систему правообладателя –WantResult CRM с возможностью записи диалогов с клиентами удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требовании о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 825 000 рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что причиной неполучения дохода стали виновные действия (бездействий) ответчика по ограничению доступа в специализированную CRM-систему правообладателя –WantResult CRM, то есть, истец не доказал противоправность действия ответчика, а также его вину.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 1 825 000 рублей, поскольку истец не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения в установленный лицензионным договором в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных положений лицензионного договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявленные истцом, на основании ст. 106 АПК РФ, к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 5000 рублей по оплате стоимости юридических услуг взысканию не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Власова Сергея Алексеевича (ОГРНИП: 319619600217602, ИНН: 263507998272) в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 250 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева