Решение от 9 января 2025 г. по делу № А65-18533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-18533/2024

Дата принятия решения – 10 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп", Республика Татарстан, Пестречинский район, п. Званка (ОГРН <***>; ИНН <***>)

      обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи № 23156/2023 от 26.04.2023, о взыскании 6 750 000 руб. стоимости товара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Луидор»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика ООО "Техногрупп" – ФИО3, по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика ООО "Каркаде", третьего лица – не явились, извещены,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп" и обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о расторжении договора купли-продажи № 23156/2023 от 26.04.2023, о взыскании 6 750 000 руб. стоимости товара.

Ответчики в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнили, отзывы по исковому заявлению не представили.

Посредством сервиса «Мой арбитр», учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде на основании поданного ходатайства, ответчиком ООО "Каркаде" представлен отзыв на исковое заявление, учитывая изложенные возражения по существу и приложенные подтверждающие документы. В удовлетворении исковых требований просил отказать, представив почтовые документы, свидетельствующие о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Аналогичным образом, накануне заседания, отзыв на иск представлен ответчиком ООО "Техногрупп", с учетом изложенной правовой позиции, ссылки на рассмотренное дело № А65-23879/2023.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая мнение представителей истца и ответчика ООО "Техногрупп", предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика ООО "Каркаде".

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Против привлечения к участию в деле третьего лица не возражал.

Представитель ООО "Техногрупп" настаивал на изложенных в отзыве возражениях по существу спора. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Луидор», учитывая представление договора купли-продажи № ЛУИ006454 от 27.04.2023.

В порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца и ответчика ООО "Техногрупп", суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Луидор», права и обязанности которого могут быть затронуты вынесением судебного акта. Сторонам, третьему лицу разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 22.08.2024). Судебный акт направлен в адрес представителей сторон, третьих лиц посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Представители истца, третьего лица ознакомились с материалами дела в электронном виде, с учетом поданных ходатайств, предоставленного доступа.

12.09.2024 представитель третьего лица обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания). Данное ходатайство было отклонено, с указанием основания - не заполнено поле "Реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя".

Представителю третьего лица помощником судьи было разъяснено о необходимости повторной подачи данного ходатайства, с соблюдением заполнения установленной формы, в отсутствии соответствующего волеизъявления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен акт экспертного исследования № 67-Р/2024 в качестве технической рецензии по представленному истцом заключению эксперта № 1172 от 28.03.2024.

Аналогичным образом истцом представлены возражения по существу отзыва ответчика ООО «Каркаде», учитывая направленные заявления в отсутствии ответов. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика ООО "Техногрупп", судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика ООО "Каркаде", третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств.

Представитель истца подтвердил заявленные требования к двум ответчикам.

Представитель ответчика просил обратить внимание на представленную техническую рецензию по представленному истцом экспертному заключению. Сослался на изучение вопроса проведения по делу судебной экспертизы.

Сторонам предложено провести совместный осмотр транспортного средства в целях фиксации показаний приборов, с учетом составления акта, фототаблицы.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 03.10.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр», учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде на основании поданного ходатайства, третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований, ссылкой на ранее рассмотренное арбитражное дело № А65-23879/2023. Представлены почтовые документы в подтверждение направления отзыва сторонам спора.

Аналогичным образом ответчиком ООО "Техногрупп" представлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, с указанием экспертных учреждений, вопросов экспертам.

С учетом мнения представителей истца, ответчика ООО "Техногрупп", третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив акт осмотра транспортного средства от 16.10.2024 с приложенными фотоматериалами, в том числе относительно фиксации моточасов. Против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы не возражал.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Подтвердил участие при проведении натурного осмотра, с учетом составления представленного акта от 16.10.2024.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве. При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы полагался на усмотрение суда, сославшись на отсутствие ознакомления с ним.

Представителям истца и третьего лица разъяснено о возможности представления сведений по экспертным учреждениям, вопросам экспертам в срок до 01.11.2024 включительно, с учетом формирования единого запроса относительно возможности, сроков и стоимости проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца, ответчика ООО "Техногрупп", третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 30.10.2024).

По запросу суда экспертными учреждениями представлены следующие ответы, с учетом указанных кандидатур экспертов, которым будет поручение проведение экспертизы.

ООО «СВ-Оценка» в ответе № 599 от 13.11.2024 указало срок проведения судебной экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента получения полного пакета документов и осмотра объекта, с отражением стоимости проведения 150 000 руб.

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 208 от 25.11.2024 стоимость проведения экспертизы определило в сумме 200 000 руб., с указанием срока проведения в течение 30 рабочих дней с даты получения документов. Даны дополнительные пояснения по факту увеличения стоимости проведения судебной экспертизы.  

ООО «НЭК «Поволжье» в ответе № 362 от 25.11.2024 срок проведения экспертизы определило в течение 20 рабочих дней, с указанием примерной стоимости проведения экспертизы без привлечения лабораторий -  164 000 руб.

ООО «Независимая Экспертная Компания» в ответе № 196/2024 от 25.11.2024 срок проведения экспертизы определило в течение 20 рабочих дней с момента предоставления всех документов и объекта экспертизы, с указанием стоимости проведения – 159 300 руб.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление о рассмотрении двух кандидатур экспертных учреждений (ООО «Союз Консалтинг» и ООО «АвтоТрансКом»), с возражениями по экспертам ФИО4 и ФИО5

Аналогичным образом третьим лицом представлено заявление о рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствии представителя.

Явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, что исключает возможность рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях обеспечения участия представителей сторон, третьего лица в судебное заседание, направления запроса суда в указанные представителем истца экспертные учреждения, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.11.2024).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В судебном акте истцу было предложено представить документальное подтверждение выявленных недостатков в процессе эксплуатации, с учетом периодов их возникновения и обращения за устранением в установленном порядке исходя из неоднократности возникновения; сведения об извещении ответчика о проводимых экспертных исследованиях при обращении в экспертное учреждение, акте составленном при проведении осмотра; дополнительные документы в обоснование заявленных требований; нормативное обоснование предъявления требования о расторжении договора, стороной которого истец не является, а также указание ответчиком лизинговой компании, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся судебную практику по аналогичным спорам.

Ответчикам - документы, подтверждающие полномочия руководителей. В случае поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы представить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Сторонам представить документальное подтверждение проведенного совместного осмотра (при наличии), с учетом составленного акта и фототаблицы.

ООО "Техногрупп" - доказательства надлежащего исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию транспортного средства; сведения о возможности устранения выявленных недостатков в целях урегулирования спора во внесудебном порядке; документальное подтверждение произведенных исследований по установлению выявленных недостатков, в том числе отсутствия гарантийного обслуживания.

С учетом отложения судебного заседания суд направил дополнительный запрос в предложенные представителем истца экспертные организации, которыми представлены соответствующие ответы, с указанием кандидатур экспертов.

ООО «АвтоТрансКом» в ответе от 02.12.2024 срок проведения экспертизы определило в течение 10 дней с момента поступления необходимых для проведения материалов, с отраженной стоимостью проведения – 140 000 руб.,

ООО «Союз Консалтинг» в ответе от 03.12.2024 срок проведения экспертизы определило в течение 14 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов и осмотра объектов, с указанным размеров вознаграждения 145 000 руб.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика ООО "Техногрупп", судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика ООО "Каркаде", третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая их предъявление к двум ответчикам.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подтвердив отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счет суда, в отсутствии выставления соответствующего счета.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств представителя ответчика ООО "Техногрупп" о назначении судебной экспертизы отказано.

Суд учитывает отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. Учитывая поступившее ходатайство ответчика, судом были направлены запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости её проведения, с размещением данных ответов в определении суда от 26.11.2024.

Интересы ответчика по делу представляет лицо, обладающее юридическим образованием, что свидетельствует о возможности совершения действий, направленных на скорейшее рассмотрение процессуального ходатайства. По мнению суда представитель ответчика не мог не знать о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы, с учетом срока их зачисления через специальный счет, чего не было сделано.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

С учетом ст. 41 АПК РФ, суд разъяснял представителю ответчика право на ознакомление с материалами дела и изготовлений копий (фотокопий), о чем свидетельствует расписки, являющиеся приложением к протоколам судебных заседаний.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение отдельного определения с указанием стороне на перечисление конкретной суммы на депозитный счет суда. Представитель ответчика имел возможность знакомиться с материалами дела, судебными актами, размещенными в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»), с учетом представленных ответов экспертных учреждений перечислить сумму для ее проведения в одном из них.

При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем предусмотренные действующим законодательством права ответчика не нарушены.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 158, 163 АПК РФ, в целях предоставления дополнительного времени для перечисления денежных средств, суд также не усмотрел.

Более того, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований. По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору, подтвердив отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика ООО "Техногрупп", суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023, между третьим лицом ООО «Каркаде» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель), был заключен договор лизинга № 23156/2023, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договор купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Техногрупп») имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора, между ответчиком (продавец) и третьим лицом ООО «Каркаде» (покупатель) 26.04.2023 был заключен договор купли-продажи (поставки) № 23156/2023, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство экскаватор-погрузчик Lovol FLB468-II (далее - товар), в соответствии со спецификацией к настоящему договору (указаны характеристики техники) в комплектации согласно спецификации к договору. Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг индивидуальному предпринимателю ФИО1 (в дальнейшем именуемый в настоящем договоре «лизингополучатель») в соответствии с договором лизинга № 23156/2023 от 26.04.2023. Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора (раздел 1 договора).

Общая стоимость товара составляет 6 750 000 руб. В стоимость товара включается цена товара, расходы продавца, связанные с доставкой товара в место передачи, таможенного оформления, если таковое необходимо, предпродажная подготовка, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расходы продавца. Стоимость товара, установленная в п. 2.1. настоящего договора, остается неизменной в пределах срока, установленного продавцом для ее оплаты. Любые изменения в стоимости товара производятся по предварительному письменному согласованию сторон (раздел 2 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок передачи товара.

Товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения оплаты продавцом по настоящему договору. Допускается досрочная поставка. Передача товара продавцом лизингополучателю осуществляется в присутствии покупателя по адресу: 422772, Российская Федерация, Республика Татарстан, <...> с составлением трехстороннего акта приемки-передачи. Лизингополучатель обязан принять товар по количеству и качеству.

Все претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть заявлены лизингополучателем только в процессе приемки товара. В этом случае продавец не несет ответственности за недостачу товара и его явные недостатки, установленные в последствии, презюмируется надлежащее исполнение продавцом условий договора о количестве, номенклатуре, комплектности и качеству товара (за исключением скрытых недостатков).

Продавец вместе с товаром передает покупателю следующую документацию, оформленную на покупателя, а также имущество: паспорт транспортного средства (оригинал, если законодательством предусмотрено оформление бумажного ПТС/ПСМ на предмет лизинга) -1 шт.; сервисная книжка (при наличии) - 1 шт.; инструкция по эксплуатации на русском языке - 1 шт.; два комплекта ключей зажигания; товарная накладная (форма ТОРГ-12, выставленная в российских рублях) - 1 шт.; счет-фактура выставленная в российских рублях - 1 шт.; бумажная выписка из электронного ПТС/ПСМ со статусом электронного ПТС/ПСМ «действующий» (если требуется в соответствии с договором купли-продажи). Если товар ввезен с территории другого государства продавец по требованию покупателя предоставляет: копию грузовой таможенной декларации, оформленной в таможенном режиме "Выпуск в свободное обращение ("ИМ40") со штампом таможни "Выпуск разрешен" (для импортных автомобилей), заверенную печатью продавца. В момент подписания акта приемки-передачи право собственности на товар переходит к покупателю, а риск случайной гибели товара к лизингополучателю.

Продавец обязан, в том числе: передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц; передать лизингополучателю (покупателю) товар в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимися к нему документами; обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока; в случае, если на товар оформлен электронный ПТС/ПСМ, то продавец обязуется передать право собственности на товар покупателю в системе электронных паспортов (далее - СЭП), если продавец включен в список организаций, подключенных к СЭП, и продавец на момент подписания настоящего договора является собственником товара, указанным в электронном ПТС/ПСМ. Если продавец не включен в список организаций, подключённых к СЭП и /или не является собственником товара, указанным в электронном ПТС/ПСМ, то продавец обязан передать покупателю бумажную выписку из электронного ПТС/ПСМ со статусом электронного ПТС/ПСМ «действующий». Покупатель и лизингополучатель обязаны принять товар по качеству и комплектности в порядке и в сроки, установленные настоящим договором по акту приема-передачи (раздел 4 договора).

Согласно разделу 5 договора, на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев с момента продажи или 1000 моточасов в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта Российской Федерации.

Сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в сервисной книжке.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке.

Дата передачи товара указывается в регистрационной карточке сервисной книжки и гарантийный срок на товар исчисляется с указанной даты. Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы (масла, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость, фреон ид\д.) и на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения товара (например: свечи зажигания, тормозные колодки/накладки, фильтры, шины, диски сцепления и.т.д.). Гарантийное обслуживание не производится в случаях: эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара; не осуществление очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ; проведения технического обслуживания/ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу; установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем; на поврежденные агрегаты и детали товара в результате дорожно-транспортного происшествия; использования товара в гонках, ралли, других спортивных мероприятиях. Условия гарантии также не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как: хранение товара в условиях, не рекомендованных изготовителем (в соответствии с сервисной книжкой и руководством по эксплуатации), ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний, землетрясений, наводнений и других природных явлений.

Прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться авторизованными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности, внешнего и технического состояния товара. При возникновении разногласий сторон о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Покупатель (лизингополучатель) должны быть уведомлены о времени и месте проведения экспертизы. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки). Предварительная оплата экспертизы производится инициирующей экспертизу стороной. Место и условия хранения товара до экспертного исследования определяются по соглашению сторон. В случае, если неисправность не является следствием нарушения эксплуатации, пользования товаром либо иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляется за счет продавца по гарантийным обязательствам. При выявлении заводского неустранимого брака - по выбору покупателя производится либо одностороннее расторжение настоящего договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца.

В случае, если по заключению экспертизы, неисправность товара допущена неправильной эксплуатацией и пользованием, продавец обязан составить и согласовать с покупателем либо лизингополучателем смету стоимости запасных частей и комплектующих, подлежащих замене и стоимость работ, а покупатель либо лизингополучатель обязаны утвердить их, принять выполненные работы по акту приема-передачи работ и оплатить их в порядке и в срок, установленные в выставленном счете продавца. Не соблюдение продавцом указанной процедуры приемки товара на гарантийное и техническое обслуживание, лишает его права требования оплаты произведенных работ.

В случае не устранения выявленного несоответствия в документах на товар реальным данным товара, других недостатков, препятствующих регистрации товара, а также нарушения п. 4.1.4. настоящего договора, покупатель имеет право по истечении 15 календарных дней с момента извещения продавца об обнаружении данных недостатков потребовать замену или вернуть продавцу товар (по согласованию с лизингополучателем), а продавец обязуется принять его, заменить или возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства и компенсировать покупателю все понесенные им убытки. Возврат денежных средств во всех случаях расторжения настоящего договора осуществляется в валюте осуществленного платежа в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Стороны вправе предъявить друг к другу требования о возмещении документально обоснованных убытков, вызванных не исполнением, либо не надлежащим исполнением другой стороной принятых обязательств (раздел 6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения принятых обязательств по данному договору (п. 9.1 договора).

Приложением № 1 к договору является спецификация на сумму 6 750 000 руб. Указано, что комплектация с покупателем согласована, возражений и дополнений нет. 

Как указано в исковом заявлении, с момента начала эксплуатации техники, постоянно выявлялись различного рода неисправности, о которых истец многочисленными письмами уведомлял продавца, с учетом неисправности топливной и тормозной систем. Также отражено, что ремонтные воздействия, в том числе со стороны ответчика, результатов не принесли.

Указано об отсутствии содействия со стороны лизинговой компании, направленной на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств со стороны продавца.

С учетом направленных в адрес ответчиков претензий (№ 1, № 2 от 11.05.2023), в отсутствии устранения выявленных недостатков и замены трактора аналогичным товаром, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик ООО "Техногрупп" в ответе № 179 от 23.05.2023 указал на составленный акт приемки-передачи к договору, в отсутствии заявленных претензий по состоянию техники. Требования истца предъявлены к продавцу товара и лизинговой компании.

При этом отражено, что для устранения всех выявленных в ходе эксплуатации недостатков товара, для проверки качества, а при необходимости и для проведения экспертизы качества товара, необходимо предоставление представителю ООО «Техногрупп» 24.05.2023 адрес эксплуатации и доступ к товару для транспортировки в сервисный центр.

Письмом № 180 от 24.05.2023 указано, что недостатки товара, указанные в претензии № 2 от 11.05.2023 сервисной службой ООО «Техногрупп», в кратчайшие сроки были устранены, кроме датчика топлива, который заказали, с ожиданием поступления. Указано на возможность эксплуатации товара с 27.05.2023, в отсутствии влияния датчика топлива на работоспособность.

Суд учитывает, что сложившиеся правоотношения были предметом иного спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу № А65-23879/0023 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано во взыскании 2 540 135 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном акте, со ссылкой на представленный отзыв ответчика, было отражено, что несмотря на условия договора купли-продажи № 23156/2023 от 26.04.2023, положения сервисной книжки, истец не обращался за гарантийным техническим обслуживанием. Также указано на отсутствие заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту в гарантийный и постгарантийный период с официальным сервисом – партнером завода изготовителя.

В представленном акте приемки-передачи к договору купли-продажи № 23156/2023 от 26.04.2023, договору лизинга № 23156/2023 от 26.04.2023 указано на передачу ключей зажигания, всей предусмотренной договором купли-продажи документации.

За время рассмотрения вышеуказанного спора не удалось установить обстоятельства передачи сервисной книжки, учитывая пояснения представителей сторон. При этом судом было указано, что условиями договора купли-продажи № 23156/2023 от 26.04.2023 предусмотрено ее ведение, отражение в ней соответствующей информации по технике, в отсутствии дополнительно предпринятых мер со стороны истца о её местонахождении.

Суд пришел к выводу, что ООО «Техногрупп» является надлежащим ответчиком по данному спору, как продавец товара, с учетом взятых на себя гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Условиями договора и нормами действующего законодательства предусмотрены конкретные действия покупателя при выявлении недостатков.

26.05.2023 сторонами был составлен акт № 1 приема-передачи оборудования по результатам проведения работ по гарантийному обслуживанию к договору купли-продажи № 23156/2023 от 26.04.2023, в котором указано, что стороны подтверждают, что выявленные недостатки на товаре продавцом устранены, товар находится в технически исправном состоянии и пригоден к эксплуатации. Претензий по качеству к возвращаемому товару, в том числе к его комплектации и срокам его гарантийного ремонта, лизингополучатель не имеет.

В материалы дела представлены заявки на ремонт/техническое обслуживание оборудования от 06.07.2023 (не заводится трактор, не работает тормозная система, не работает датчик топлива, в салоне не работает датчик вентилятора), 31.07.2023 (не работает кондиционер).

При этом, истцом самостоятельно предприняты действия в целях устранения выявленных недостатков, в обоснование чего представлены: договор № С765/2023 от 31.07.2023, акты № 13697 от 06.09.2023, № 14632 от 22.09.2022, счета-фактуры № 13697 от 06.09.2023, № 14632 от 22.09.2023, № 16950 от 01.11.2023, товарные накладные № 13697 от 06.09.2023, № 14632 от 22.09.2023, № 16950 от 01.11.2023, заказы-наряды № 0000-64266, № 0000-67815, № 0000-72762, счет-догвоор № КЗВБ231435 от 11.08.2023, счета на оплату № КЗВБ232093 от 25.10.2023, № КЗВБ232129 от 30.10.2023, № 72810 от 01.11.2023, № 72762 от 01.11.2023, № 93 от 12.07.2023, платежные поручения.

При проведении совместного натурного осмотра от 10.10.2023, с учетом приложенного фотоматериала, был составлен акт фиксации моточасов экскаватора-погрузчика от 10.10.2023 в количестве 705, 8. Сторонами были зафиксированы недостатки техники, учитывая представленную стенограмму акта представителем истца.

Судом было указано, что представленная истцом первичная документация на сумму затрат, связанных с устранением недостатков и приобретение запчастей, не может быть возложена на ответчика в качестве убытков в силу следующего.

Учитывая условия договора, в том числе по гарантийным обязательствам, истцом не было указано ответчику на все те обстоятельства, которые отражены со ссылкой на выполнение работ и приобретение запасных частей собственными силами.

Ссылка истца на направление в иную организацию ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена, в отсутствии официального документа ответчика, несмотря на направленное сообщение. Из представленной первичной документации не следует конкретного указания, что произведенные работы являются недостатками техники, в том числе исходя из произведенных работ, которые условиями договора купли-продажи № 23156/2023 от 26.04.2023 исключены из гарантийных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" обязанность по поддержанию в технически исправном состоянии самоходных машин и других видов техники, находящихся в эксплуатации, возлагается на владельцев самоходных машин и других видов техники либо на лиц, эксплуатирующих самоходные машины и другие виды техники.

По мнению суда, приобретение истцом запасных частей и проведение ремонтных работ было связано с поддержанием техники в технически исправном состоянии. Условия договора, а также нормы действующего законодательства по гарантийному обязательству, при обращении к ответчику, истцом не были соблюдены, учитывая последующее обращение к сторонним организациям в целях проведения указанных работ.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Проанализировав материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-23879/0023, суд приходит к выводу о том, что они имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А65-23879/0023 в кассационном порядке не обжаловались.

Предъявляя исковые требования по настоящему спору, истец сослался на заключение эксперта № 1172 от 05.04.2024 (ООО «АвтоТрансЛогистика»), в котором в табличной форме были отражены выявленные недостатки, с указанием причин возникновения, в том числе некачественных комплектующих / некачественной сборки транспортного средства / некачественного ремонта. Экспертом был установлен заводской дефект (брак) транспортного средства, со ссылкой на существенность выявленных недостатков, в отсутствии нарушения правил эксплуатации. С учетом приложенной телеграммы и ответа № 21 от 27.03.2024, ООО «Техногрупп» извещалось о возможности обеспечения участия представителя при проведении экспертных исследований.

Суд учитывает, что при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства № 1467 от 28.03.2024 количество моточасов отражено – 1 496 (фотоматериалы).    

Ответчиком ООО «Техногрупп» был представлен акт экспертного исследования ООО «СУДЭКС» № 67-Р/2024 от 10.09.2024, с указанием, что заключение эксперта № 1172 от 05.04.2024 имеет признаки: неполноты проведенного исследования; отсутствия формирования обоснованной и проверяемой экспертной версии о наличии, условиях и характере возникновения заявленных неисправностей исследуемого транспортного средства.

16.10.2024, во исполнение судебного акта, представителями истца и ответчика  ООО «Техногрупп» был составлен акт осмотра спорного трактора, с отражением количества моточасов – 1986, 8 (фотоматериалы с изображением частично разобранного транспортного средства, указанием на нахождение в ремонте ходовой части (мост)).    

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Суд учитывает, что лизингодатель не уклонялся от содействия лизингополучателю в представлении требований к продавцу, в том числе относительно расторжении договора, учитывая сложившуюся переписку. При этом, нормы действующего законодательства и  сложившаяся судебная практику позволяет лизингополучателю реализовать право на расторжение договору купли-продажи, либо замену товара ненадлежащего качества.

Истцом выбран определенный способ защиты - расторжение договора купли-продажи № 23156/2023 от 26.04.2023, взыскание 6 750 000 руб. стоимости товара (оплачены лизинговой компанией). 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора купли-продажи № 23156/2023 подписан уполномоченными представителями.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка исполнения гарантийных обязательств продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении данного дела.

Следовательно, исходя из его условий ответчик ООО «Техногрупп» считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделу 5, в случае выявления недостатков, в том числе по порядку их установления и устранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии нарушенного порядка истцом по извещению ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств. При этом, действия продавца, направленные на уклонение от совершения действий по установлению и устранению недостатков документально не подтверждены, опровергнуты составленной документацией, в том числе подписанным актом. 

Истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно уклонения от установления и устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Суд также учитывает использование по прямому назначению транспортного средства, что подтверждается фиксацией моточасов в 2023 и 2024 годах.

Согласно ст. 476 ГК РФ, при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, данная норма содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывается эксплуатацию трактора длительное время, несмотря на выявляемые и устраняемые недостатки, в связи с чем приходит к выводу, что истцом предприняты самостоятельные действия для проведения ремонтных работ, что противоречит условиям договора купли-продажи относительно соблюдения гарантийных обязательств. 

В заключении эксперта № 1172 от 05.04.2024 (ООО «АвтоТрансЛогистика») причинами возникновения недостатков отражены, в том числе некачественные комплектующие / некачественная сборка транспортного средства / некачественны ремонт.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-23879/0023 было установлено, что истцом самостоятельно производилось приобретение определенных деталей и осуществлялись ремонтные работы на транспортном средстве. Проведение иных ремонтных работ также подтверждается составленным актом от 16.10.2024.

При обнаружении выявленных недостатков, с учетом условий договора и норм действующего законодательства, истец имел возможность обратиться к ответчику, а в отсутствии должного устранения в экспертную организацию в целях фиксации и последующей реализации права на судебную защиту.

Однако, указанные действия не предусматривают проведение ремонтных работ самостоятельно, в том числе в отсутствии соблюдения условий по гарантийным обязательствам.

Заявленные требования истца в указанной части не могут быть удовлетворены судом, поскольку их удовлетворение повлечет ущемление прав иных юридических лиц (ответчика, завода-изготовителя).

В порядке ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной куплипродажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Суд учитывает имеющиеся изменения, внесенные в конструкцию трактора, в отсутствии соблюдения технической документации, что делает невозможным его дальнейшую передачу продавцу / заводу – изготовителю. Истец, с учетом рисков предпринимательской деятельности, должен был предполагать последствия совершаемых действий.

Восстановление прав одного лица за счет ущемления прав другого лица противоречит нормам действующего законодательства. При этом, ответчик ООО «Техногрупп» рассчитывал на соблюдение истцом условий договора, в том числе при возникновении недостатков.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности истец несет самостоятельно.

Для установления наличия предусмотренного п. 2 ст. 475 ГК РФ условия для замены товара, существенное нарушение требований к качеству товара, истцу в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ необходимо было представить доказательства того, что существенные недостатки в качестве товара возникли по вине поставщика (продавца) до передачи товара покупателю.

Истец в нарушение указанной процессуальной нормы не доказал, что невозможность эксплуатации трактора вызвана именно теми недостатками, которые имели место при его изготовлении, в том числе установки дополнительного оборудования.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (ст. 65, 68, 71 АПК РФ) свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований, поскольку предусматривает невозможность возврата транспортного средства продавцу в состоянии зафиксированных недостатков, при возможности дальнейшего предъявления требований заводу-изготовителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения истца в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом права на возврат денежных средств, в том числе с учетом их оплаты лизинговой компанией.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Иные изложенные сторонами и третьим лицом доводы, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, не имеют ключевого значения. Не полное отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. При подаче искового заявления истцом оплачено 12 125 руб. Госпошлина за рассмотрение исковых требований составляет 62 750 руб., в связи с чем 50 625 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 625 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                  Р.С.Харин