Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А65-10596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10596/2022


Дата принятия решения – 14 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис Чистополь", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать в конкурсную массу копировальный аппарат – Kyocerataskalfa 181,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.04.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис Чистополь", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать в конкурсную массу копировальный аппарат – Kyocerataskalfa 181.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.09.2018 между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг №888-18-003, в рамках которого по акту приема-передачи оборудования в ремонт ответчик принял копировальный аппарат – Kyocerataskalfa 181.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется оказывать услуги по заправке и восстановлению картриджей копировальной техники, производить ремонт и обслуживание офисной техники, продажу расходных материалов для лазерной и копировальной техники.

Указав, что копировальный аппарат не возвращен, истец обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика передать его в конкурсную массу истца.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования или иного имущества.

В силу п.1 ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы в соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ.

В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия, должны быть исполнимыми.

Из совокупности вышеизложенных норм следует, что судебный акт об обязании передать имущество (возвратить оборудование, переданное подрядчику в рамках договора подряда) должен содержать указание на признаки индивидуально-определенной вещи.

Между тем, в акте приема-передачи, не содержащем дату его составления, не отражены какие-либо признаки копировального аппарата, кроме его модели – Kyocerataskalfa 181 (серийный номер, номер продукта, год производства или иные).

Какая-либо техническая документация в отношении истребуемого принтера, позволяющая его идентифицировать и установить принадлежность истцу, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлена.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании возвратить копировальный аппарат удовлетворению не подлежат, что не лишает истца возможности принять меры по защите своих имущественных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств превышения стоимости оборудования надо 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 143, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов