Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А43-11685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11685/2018

г. Нижний Новгород 22 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-245),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПФ «Реабилитационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Белгородская область, г. Белгород,

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2018;

от ответчика: не явился,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» о взыскании 500 000 руб. долга по оплате товара и 110 000 руб. неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью НПФ «Реабилитационные технологии».

Заказное отправление с определением суда, извещающим о времени и месте рассмотрения дела, направлено ответчику по адресу государственной регистрации и возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного разбирательства и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 11.04.2018.

После проведения предварительного судебного заседания суд, с согласия истца, при отсутствии возражений от ответчика о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя, и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 06.03.2015 заключен договор поставки № 06-03-2015/01, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить оборудование: Систему экстракорпоральной магнитной стимуляции нервно мышечного аппарат газового дня «Авантрон».

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена оборудования составляет 1 100 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за товар осуществляются в течении 5-ти банковских дней со дня подписания договора и в течении 5-ти банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости товара.

Платежным поручением № 3 от 12.03.2015 ответчик произвел авансовый платеж за оборудование в сумме 550 000 руб. по счету № 62 от 06.03.2015

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику оборудование в полном объеме, претензий к качеству товара покупателем не предъявлено, о чем свидетельствуют акт приемки- передачи оборудования от 01.04.2015 и акт ввода оборудования в эксплуатацию 3 1 от 01.04.2015.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное.

24.06.2015 платежным поручением № 8 на сумму 50 000 руб. ответчик частично погасил задолженность за поставленное оборудование.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил неустойку в сумме 110 000 руб.

Претензия об уплате долга б/н от 02.04.2018, направленная истцом в адрес ответчика 03.04.20178 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что, возникшие по настоящему договору между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 11.04.2018 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга, однако ответчик. обязанность предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не исполнил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела актом приемки- передачи оборудования от 01.04.2015 и актом ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 01.04.2015 с отметками о получении поставленных истцом товаров.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 500 000 руб. 80 коп предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости товара.

Период расчета неустойки признан судом неверным.

Пунктом 4.3 стороны установили, что расчеты за поставленный товар осуществляются в течении 5-ти банковских дней с момента поставки товара.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая что срок оплаты поставленного оборудования 5 банковских, то есть операционных (рабочих) дней, срок оплаты поставленного оборудования истекает 08.04.2015, и соответственно период начисления неустойки начинается 09.04.2015 (истец неправомерно учел выходные нерабочие дни), а не 06.04.2015.

Однако, с учетом установленного пунктом 7.3 договора 10% ограничения суммы неустойки, сумма заявленной к взысканию истцом неустойки определена истцом верно, в данной части расчет неустойки судом принят.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Белгородская область, г. Белгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Реабилитационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 000 руб. долга, 110 000 руб. неустойки за период с 09.04.2015 по 02.04.2018, а также 15 200 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.В. Якуб