Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А19-6773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства г. Иркутск

«14» июля 2020 года Дело № А19-6773/2020

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 17.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140408, <...>, д. 9)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, Иркутская область, <...>/1)

о взыскании 2 897 600 руб., установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «УНИВЕРСАЛ» от 17.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 2 897 600 руб. – задолженность по договору № 1553/Д от 24.07.2019

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств, в установленные в определении от 21.04.2020 сроки, не заявил.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.06.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

От ответчика 10.07.2020 поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «УНИВЕРСАЛ» (подрядчиком по договору, истцом по делу) заключен договор № 1553/Д от 24.07.2019, по условиям которого, согласно технического задания приложение № 4 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.1.1 настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: Капитальный ремонт дизеля тепловоза ТЭМ-18 № 252 (далее дизель) (пункт 1.1.1, 1.1 договора). В силу пункта 2.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору составляет 3-4 квартал 2019 года, но не более 60 календарных дней. Работы, указанные в п. 1.1.1 настоящего договора, производятся на ремонтной базе Подрядчика по адресу: <...>. (пункт 2.3). Стоимость работ определена сторонами на основании предварительной Калькуляции (Приложение № 1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью). Окончательная стоимость работ определяется, согласно уточненной калькуляции, которая оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, после составления двустороннего акта выполненных работ с оформлением дефектной и расчетно-дефектной ведомости являющимся основанием для расчета, но не более 2 997 600,00 рублей с НДС (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.6 оплата выполненных работ по настоящему договору проводится Заказчиком в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счёта и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора, истец выполнил работу и передал дизель из ремонта по акту приема-передачи № 1 от 19.12.2019, подписанному с обеих сторон с проставлением оттиска печатей.

В силу пункта 3 акта работы подлежат оплате в размере 2 897 600 руб. Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Претензией за исх. № 062 от 18.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности; ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора № 1553/Д от 24.07.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 1553/Д от 24.07.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, техническом задании (приложение № 4);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом приема-передачи № 1 от 19.12.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, наличие задолженности в размере 2 897 600 руб. не оспорил.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств выполнения работ не качественно суду не представлено; ответчик факт выполнения работ и передачи результата не оспорил.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.6 договора производит оплату в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счёта и счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, акт № 1 сдачи-приемки дизеля из ремонта к договору № 1553/Д от 24.07.2019 подписан 19.12.2019, после чего выставлен счет на оплату № 70 от 19.12.2019 и счет-фактура № 59 от 19.12.2019.

Следовательно, требования договора истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 1553/Д от 24.07.2019, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 2 897 600 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт, по причине тяжелого финансового положения последнего.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 37 488 руб., что подтверждается платежным поручением № 332 от 14.04.2020.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 488 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651, Иркутская область, <...>/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140408, <...>, д. 9) 2 897 600 руб. – задолженность по договору № 1553/Д от 24.07.2019, 37 488 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ю. Колосова