Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А40-93757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва 01 августа 2023 года Дело А40-93757/23-156-725 Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ" (127055, ГОРОД МОСКВА, ИНСТИТУТСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, КОМНАТА 1 ЭТАЖ 4, ОГРН: 1207700128558, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 9715381946)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" (301664, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОМОСКОВСКИЙ РАЙОН, НОВОМОСКОВСК ГОРОД, КЛИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, ОФИС 201, ОГРН: 1177154012298, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 7116154394)

о взыскании 2 877 947 руб. 77 коп. при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика –Курбатов А.Е. по доверенности № б/н от 19.08.2022 (Диплом 107131 0280935 от 12.03.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" о взыскании 2 877 947 руб. 77 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 10.03.2022 между ООО "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ" (далее – Истец, Займодавец) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" (далее – Ответчик, Заёмщик) заключён договор № 3730-ДЛ/КФ о предоставлении займа. Сумма займа - 3 500 000,00 руб. Процентная ставка - 33% годовых. Окончательная дата возврата займа25.10.2022.

Договор заключён (подписан) сторонами в электронном виде с помощью УКЭП сторон.

Согласно п. 13.6. Договора подписание сторонами договора и иных документов с использованием УКЭП означает, что такие документы являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

На имя ООО "Профи-Факторинг" в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) открыт счёт № 40701810024000000540 (далее - Счёт), что подтверждается справкой банка об открытии Счёта. Выдача займов произведена с указанного Счёта.

На основании дополнительного соглашения от 03.09.2021 к договору банковского счёта, заключённого между Займодавцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО):

ООО "Профи-Факторинг" даёт банку распоряжение на осуществление разовых переводов со Счёта (п. 1 дополнительного соглашения); банк осуществляет разовые переводы денежных средств со Счёта по договорам о предоставлении займа третьим лицам, являющимся заёмщиками ООО "Профи-Факторинг" (п. 2 дополнительного соглашения); банк оформляет распоряжения для перевода денежных средств в размере суммы займа и по реквизитам заёмщика, указанным в договоре займа (п.п. 3, 4 дополнительного соглашения).

При этом указание в платёжном поручении в разделе «Плательщик» наименования банка -АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а не самого заёмщика, допустимо в соответствии с приложением № 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (номер реквизита 8).

Таким образом, несмотря на то, что в платёжных поручениях о выдаче займов в разделе «Плательщик» указано наименование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), они оформлены банком по распоряжению ООО "Профи-Факторинг" на основании дополнительного соглашения от 03.09.2021 к договору банковского счёта, а суммы займов перечислены со счёта № 40701810024000000540, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на имя ООО "Профи-Факторинг".

В соответствии с п. 2.1.13 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Согласно исковому заявлению, задолженность по сумме займа и процентам на неё погашалась с просрочкой, на основании чего кредитором начислена неустойка за период с 25.04.2022 по 29.12.2022 в размере 2 877 947 руб. 77 коп., в том числе задолженность по пени за просроченный кредит (ОД) 2 547 956 руб. 81 коп., задолженность по пени за просроченные проценты 329 990 руб. 96 коп.

Истец 12.04.2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.


В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, пени за нарушением ответчиком обязательств по договору № 3730-ДЛ/КФ от 10.03.2022 за период с 25.04.2022 по 29.12.2022 в размере 2 877 947 руб. 77 коп., в том числе задолженность по пени за просроченный кредит (ОД) в сумме 2 547 956 руб. 81 коп., задолженность по пени за просроченные проценты в сумме 329 990 руб. 96 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом в рамках дела № А40-159969/22 был заявлен отказ от исковых требований по спорному договору займа, в связи с чем истец не праве в порядке ст. 151 АПК РФ повторно обращаться в суд с настоящим исковым заявлением подлежит судом отклонению.

Согласно ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела № А40-159969/22 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа № 3730-ДЛ/КФ от 10.03.2022 по состоянию на май 2022 г. в размере 663 886 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 500 000 руб., просроченные проценты в размере 98 095 руб. 89 коп., пени в сумме 65 790 руб. 55 коп.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2022 по 29.12.2022 в размере 2 877 947 руб. 77 коп., в том числе задолженность по пени за просроченный кредит (ОД) 2 547 956 руб. 81 коп., задолженность по пени за просроченные проценты 329 990 руб. 96 коп., мотивированное тем, что задолженность ответчиком была погашена лишь 29.12.2022г.

Таким образом, в настоящем деле между сторонами рассматривается спор по иному предмету и основанию.

Доводы отзыва о применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении начисленной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до


введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснения финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.1.8 договора погашение суммы основного долга по Займу осуществляется Заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в течение всего срока займа равными долями в Даты платежа, согласно условиям настоящего Договора и Графика погашения займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора в качестве Приложения 1 к Договору, за исключением случаев, когда Дата платежа приходится на выходной или праздничный день. Если Дата платежа приходится на выходной или праздничный день, платеж переносится на первый рабочий день с соответствующим изменением Графика погашения займа. Заем погашается в следующем порядке: Ежемесячно не позднее Даты платежа Заемщик обязуется обеспечить наличие на Номинальном счете остатка денежных средств в сумме, достаточной для уплаты платежа в соответствии с Графиком погашения займа («Первый платеж» или «Очередной платеж») При этом Первый платеж включает в себя проценты за пользование займом, начисленные Займодавцем за первый Расчетный период. Очередной платеж включает в себя часть суммы Займа и проценты за пользование Займом, начисленные Займодавцем за соответствующий Расчетный период. Первый Расчетный период начинается в дату, следующую за датой выдачи Займа. Дата окончания каждого Расчетного периода: 25 (двадцать пятое) число каждого месяца. Второй и последующие Расчетные периоды соответственно начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего Расчетного периода. Последний Расчетный период заканчивается не позднее Даты возврата займа. Погашение займа осуществляется путем списания Займодавцем денежных средств с Номинального счет.

Из представленного суду расчета следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по платежам которые должны были быть осуществлены после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,


суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по возврату займа и уплате процентов.

Между тем, суд, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 2 877 947 руб. 77 коп. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 575 589 руб. 55 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.


При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: <***>) в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ-ФАКТОРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: <***>) неустойку в общем размере 575 589 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в размере расходы по госпошлине в размере 37 390 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова