Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А36-10592/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10592/2019
г. Липецк
27 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2019.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет.ру», г.Москва

о взыскании пени в сумме 141 315 руб. 32 коп. за период с 01.07.2019 по 25.10.2019 рассчитанные на основании п.5.4 договора поставки непродовольственных товаров №859 от 12.02.2019, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 533 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 30 от 01.10.2019),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет.ру» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки непродовольственных товаров №859 от 12.02.2019 в сумме 498 727 руб. 20 коп., пени в сумме 127 919 руб. 76 коп. за период с 01.07.2019 по 23.09.2019 и далее по день уплаты задолженности, рассчитанные на основании п.5.4 договора поставки непродовольственных товаров №859 от 12.02.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 533 руб.

Определением от 27.09.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-10592/2019.

28.10.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 141 315 руб. 32 коп. за период с 01.07.2019 по 25.10.2019 рассчитанные на основании п.5.4 договора поставки непродовольственных товаров №859 от 12.02.2019.

В судебное заседание 20.11.2019 ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 19.11.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 20.11.2019 представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях от 14.11.2019.

07.11.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл Трейд» (поставщик) и ООО «Сити-Маркет.ру» (покупатель) 12.02.2019 был заключен договор поставки непродовольственных товаров № 859, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора передавать покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее. Товар соответствует требованиям действующего ТУ 1121-001-00469793-2016 (далее – Договор, л.д. 10-16).

Конкретные наименования, объем, единицы измерения, сортамент, цена, сроки поставки Товара, условия и сроки оплаты в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1), а также в товарной (ТОРГ 12), товарно-транспортной накладной и счет-фактуре (п. 1.2. Договора).

В пункте 8.2 Договора стороны определили срок действия настоящего договора с момента его подписания - 12.02.2019 и до 11.02.2020.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена товара определяется поставщиком, исходя из прейскурантов последнего, действующих на дату составления Спецификации. Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара. Цена на Товар устанавливается в российских рублях и включает НДС по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ. Изменение цены производится путем согласования Сторонами и подписания новой Спецификации. В случае отклонения по количеству, весу и ассортименту поставленного товара, окончательная сумма, подлежащая уплате за товар, определяется на основании фактического объема (веса, количества) поставленного Товара. При этом Покупатель (грузополучатель)) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения товара им или указанным им Грузополучателем производит доплату, либо поставщик в этот же срок осуществляет возврат денежных средств за недопоставленный Товар.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами была согласована и подписана Спецификация №1 от 28.03.2019 на поставку товара, на общую сумму 1 603 000 руб. 82 коп., предусматривающая следующие условия оплаты: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты в размере 120 000 руб. и 483 000,82 руб. в течение 60 календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя (л.д.16).

В подписанной и согласованной сторонами Спецификации №2 от 18.04.2019 на поставку товара, на общую сумму 472 284 руб., сторонами согласованы следующие условия оплаты: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя 472 284 руб. (л.д.17).

Материалами дела подтверждается, что на основании Договора истец в соответствии с товарными накладными №43008 от 30.04.2019 и №50608 от 06.05.2019 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 018 727 руб. 20 коп. (л.д.18-19, 20).

Ответчик факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость каким либо доказательствами не опроверг.

Письмом от 22.07.2019 №22-07/1 ООО «Сити-Маркет.ру» гарантировало погашение долга до 28.08.2019 (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

По правилу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику товара, его объем и стоимость зафиксированы сторонами в товарных накладных и спецификациях, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт поставки товара истцом по спорному договору, его объем и стоимость. На момент обращения истца с иском в суд размер задолженности по договору, с учетом частичной оплаты, составил 498 727 руб. 20 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил задолженность по договору за поставленный товар в сумме 498 727 руб. 20 коп. после обращения истца с исковым заявлением в суд, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в Договоре и Спецификациях.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанную, исходя из ставки 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день уплаты задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку по договору №859 от 12.02.2019 за период с 01.07.2019 по 25.10.2019 в общей сумме 141 315 руб. 32 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует заявленному периоду просрочки, сумме задолженности и условиям договора, основан на представленных доказательствах.

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью до 43 483 руб. 49 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 141 315 руб. 32 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга 498 727 руб. 20 коп., длительности периода просрочки, согласия истца на оплату поставленного товара в течение 60 календарных дней, а также размера неустойки (0,13%).

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.


В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив Договор без каких-либо разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.5.4 Договора относительно размера неустойки.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки откланяется судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в сумме 141 315 руб. 32 коп. за период с 01.07.2019 по 25.10.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №2950 от 25.09.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 15 533 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 6).

При этом с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением размера исковых требований до 141 315 руб. 32 коп., размер государственной пошлины по делу составляет 5 239 руб.

Подпунктом 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 294 руб. (15 533 – 5 239) подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 239 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Маркет.ру» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (ОГРН <***>) неустойку (пени) по договору поставки непродовольственных товаров №859 от 12.02.2019 за период с 01.07.2019 по 25.10.2019 в сумме 141 315 руб. 32 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 239 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 10 294 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №2950 от 25.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов