Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А54-9990/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9990/2018
г. Рязань
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (ОГРН <***>; г. Москва)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>; г. Н. Новгород) в лице филиала "Рязаньэнерго" (г. Рязань)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 617 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №ТНЭ-87/19 от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №62 АБ 1215266 от 27.02.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 19.11.2018 в сумме 260 890 руб. 06 коп.

Определением суда от 13 декабря 2018 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.02.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика первоначально заявлял несколько ходатайств, а именно: о применении срока исковой давности по требованиям истца за период с октября 2014 по октябрь 2015 в размере 26 271 руб. 89 коп. и об уменьшении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 19.11.2018 в сумме 234 617 руб. 92 коп.

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика поддержал заявление в порядке стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы процентов.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ООО "Транснефтьэнерго" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиал "Рязаньэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №354 в целях исполнения заказчиком обязательств перед потребителем ОАО "Рязаньтранснефтепродукт".

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг по передаче электроэнергии ответчик принял на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии до точек поставки потребителей истца, указанных в приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) и является императивным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.09.2017 года № 305-ЭС17-7891, нормативные предписания, установленные законодательством РФ об электроэнергетике, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

В соответствии с п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа объемы услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяются в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю электрической энергии (мощности) варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии.

Согласно п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 истцом в интересах ОАО "Рязаньтранснефтепродукт" для расчетов за услуги по передаче электрической энергии выбрана двухставочная цена (тариф).

Истец и ответчик согласовали применение выбранной потребителем двухставочной цены (тарифа) путем подписания дополнительного соглашения № 4 от 12.09.2014 к Договору.

В соответствии с абз. 10 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Ответчик, начиная с октября 2014 года определял объем услуг по заключенному с истцом договору, отдельно по каждой точке поставки: ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и ПС 35/6 кВ "Факел" ф.4; ГПС 35/6 кВ ЛПДС "Рязань", ЗРУ-6 кВ, яч. 5 ООО "СФАТ-Рязань".

В соответствии с однолинейной схемой присоединения к внешней электрической сети точка поставки ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и ПС 35/6 кВ "Факел" ф.4; ГПС 35/6 кВ ЛПДС "Рязань", ЗРУ-6 кВ, яч. 5 ООО "СФАТ-Рязань" расположены на одном уровне напряжения и относятся к одному энергопринимающему устройству - ГПС 35/6кВ ЛПДС "Рязань".

Объем услуг по передаче электроэнергии должен определяться суммарно по точкам поставки ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и ПС 35/6 кВ "Факел" ф.4; ГПС 35/6 кВ ЛПДС "Рязань", ЗРУ-6 кВ, яч. 5 ООО "СФАТ-Рязань".

Ответчик предъявлял истцу к оплате с 01.10.2014 по 30.04.2017 завышенную стоимость услуг, вследствие неверного определения объема услуг раздельно по каждой точке поставки, который составляет в стоимостном выражении -1297 765,25 рублей.

Истец направил ответчику 29.05.2017 письмо №ТНЭ-01-02-01-02/5607 о перерасчете стоимости оказанных услуг.

Ответчик в письме №050-1/343 от 30.06.2017 указал о необходимости подписания дополнительного соглашения №13 к договору в части определения объема услуг по передаче электрической энергии по точке поставки: ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" и ПС 35/6 кВ "Факел" ф.4; ГПС 35/6 кВ ЛПДС "Рязань", ЗРУ-6 кВ, яч. 5 ООО "СФАТ-Рязань" в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцом направлялись протоколы разногласий к указанному дополнительному соглашению о распространении действия данного соглашения на правоотношения сторон с 01.08.2014, ответчиком данные разногласия неоднократно отклонялись.

Впоследствии истец и ответчик договорились о том, что при исполнении договора руководствуются дополнительным соглашением №13 в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.08.2017, что подтверждается перепиской истца и ответчика (письмо №МР7-РяЭ-050-1/410 от 03.08.2018 и письмо №ТНЭ-01-02-02-17/6767 от 16.08.2018).

Ответчик согласился с определением объема услуг по передачи электрической энергии в соответствии с абз. 10 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа объем услуг по передаче электрической энергии, при этом переплату по договору в размере 1297 765,25 руб. истцу не возвратил.

26.07.2017 истцом направлена претензия № ТНЭ-01-02-01-02/8018 в адрес ответчика о возврате переплаты по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также направлялись ответчику протоколы разногласий к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период (письмо №ТНЭ-01-02-02-17/12123 от 02.11.2017, указанные акты были возвращены истцу без подписания (письмо №МР7-РяЭ/050-1/632 от 17.11.2017).

В связи с тем, что ответчик не вернул образовавшуюся переплату по требованию истца, часть переплаты была зачтена ООО "Транснефтьэнерго" в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ письмами № ТНЭ-01-02-02-17/11808 от 26.10.2017, №ТНЭ-01-02-02-17/3064 от 10.04.2018, №ТНЭ-01-02-02-17/3515 от 24.04.2018.

Правовая позиция ООО "Транснефтьэнерго" относительно способа определения объема услуг по передаче электрической энергии и нарушения Ответчиком императивных норм Правил недискриминационного доступа также подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А40-6249/2018. Кроме того, судом установлено, что на стороне ответчика имеется переплата, а произведенный зачет переплаты в счет оплаты оказанных услуг является законным.

В дальнейшем стороны пришли к взаимному соглашению о подписании корректировочных актов к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за период октябрь 2014 года по апрель 2017 года включительно в редакции истца. При этом, оставшуюся часть переплаты по договору ответчик не вернул и после подписания корректировочных актов.

Истец оплатил оказанные услуги по передаче электрической энергии частично за счет переплаты по договору за период сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г.

За незаконное пользование денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.12.2015 по 19.11.2018 начислены пени в сумме 234 617 руб. 92 коп.

В досудебном порядке ответчику направлялась претензия №ТНЭ-06-02-03/8795 от 31.10.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо №МР7-РяЭ/01/5021 от 13.11.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии №354 от 30 апреля 2013 года, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что у истца имела место переплата за оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии по договору №354 от 30 апреля 2013 года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 19.11.2018 в сумме 234 617 руб. 92 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что размер процентов явно завышен и не соответствует характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Заявление ответчика основано на разъяснениях, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из которых следует, что определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Указанные разъяснения утратили свою силу в 2016 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период просрочки с 10.12.2015 по 31.12.2015 действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых, с 01.01.2016 по 13.06.2016 действовала ставка рефинансирования 11% годовых, с 14.06.2016 по 18.09.2016 действовала ставка рефинансирования 10,50% годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017 действовала ставка рефинансирования 10% годовых, с 27.03.2017 по 01.05.2017 действовала ставка рефинансирования 9,75% годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 действовала ставка рефинансирования 9,25% годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 действовала ставка рефинансирования 9% годовых, с 18.09.2017 по 29.10.2017 действовала ставка рефинансирования 8,50% годовых, с 30.10.2017 по 17.12.2017 действовала ставка рефинансирования 8,25% годовых, с 18.12.2017 по 11.02.2018 действовала ставка рефинансирования 7,75% годовых, с 12.02.2018 по 25.03.2018 действовала ставка рефинансирования 7,50% годовых, с 26.03.2018 по 13.09.2018 действовала ставка рефинансирования 7,25% годовых, с 14.09.2018 по 15.12.2018 действовала ставка рефинансирования 7,50% годовых, которые применены истцом в расчете.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения процентной ставки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 7 692 руб.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 526 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>; г. Н.Новгород) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (ОГРН <***>; г. Москва) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 617 руб. 92 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 7 692 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 526 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2018г. № 6974.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева