Решение от 13 мая 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-27484/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 20.11.2025

ФИО2

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Студия", г. Грозный, Чеченская Республика (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 595 000 руб. долга, 49 963 руб. 70 коп. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Студия" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 595 000 руб. неосновательного обогащения, 49 963 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 17.11.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на положениях статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком денежных средств без установленных сделкой оснований и их невозвратом.

Определением арбитражного суда от 19.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, определением суда от 27.02.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняты уточнения требований, спор рассмотрен в судебном заседании 29.04.2026.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по адресу, указанному в адресной справке, возвращены суду почтовой службой в связи с истечением срока хранения, Иными сведениями о месте нахождения индивидуального предпринимателя ФИО3 суд не располагает. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном процессе, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о принятии искового заявления к производству соответствующим требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что с ответчиком велись переговоры относительно заключения договора, в связи с чем и было произведено перечисление денежных средств, однако сам договор заключен не был, поскольку стороны не достигли согласия.

Изучив материалы, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АртСтудия» (Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Ответчик) велись переговоры о заключении Договора субподряда № 02/06-2025-с.

В рамках переговоров по исполнению Договора субподряда № 02/06-2025-с от 02.06.2025 Истец 03 июня 2025 года осуществил платеж Ответчику на сумму 595 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 03.06.2025 (приложено к иску в электронном виде).

Также из пояснений истца (от 09.04.2026 в электронном виде) следует, что фактически стороны вели переговоры о заключении договора субподряда. Номер «02/06-2025-с» был присвоен в рамках этих переговоров и отражён Истцом в назначении платёжного поручения № 75 от 03.06.2025. Вместе с тем договор в установленной законом письменной форме так и не был оформлен: согласованный и подписанный обеими сторонами документ не существует, никакой договор между сторонами не заключался.

Со стороны Ответчика никаких встречных предоставлений в рамках переговоров по Договору субподряда № 02/06-2025-с от 02.06.2025 на указанную сумму произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения (приложение к иску в электронном виде) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Ответчиком отзыв на иск не представлен, доказательств исполнения обязательств на вверенную ему сумму по платежному поручению от 03.06.2025 № 75 не представлено, из чего следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Студия" на сумму 595 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения имущества ответчиком – денежных средств в сумме 595 000 руб., ответчиком достаточных доказательств наличия законных оснований для получения данных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, исковые требования в части взыскания 595 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по 17.11.2025 составил 49 963 руб. 70 коп. (подробный расчет в исковом заявлении в электронном виде).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Студия" о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 49 963 руб. 70 руб. за период с 11.06.2025 по 17.11.2025, а также процентов на сумму долга с учетом фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Студия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 595 000 руб. долга, 49 963 руб. 70 коп. процентов, проценты на сумму долга, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый

день просрочки, начиная с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко