Решение от 30 января 2019 г. по делу № А62-2543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.01.2019Дело № А62-2543/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2019

Полный текст решения изготовлен 30.01.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерному обществу «СОГАЗ»

о взыскании 73 671,85 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (далее – ООО «Правовые технологии бизнеса», истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее - ООО СК «Московия», ответчик, страховщик), акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, страховщик) о взыскании 98 671,85 руб., в том числе 27 451,85 руб. недоплаченного страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 11 220 руб. неустойки, начисленной за период с 12.03.2018 по 05.06.2018, финансовую санкцию в размере 17 000 руб., начисленную за период с 12.03.2018 по 05.06.2018, а также 25 000 руб. расходов на представительство (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Определением суда от 20.08.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу не заявили.

Конкурсным управляющим ООО «СК Московия» направлено в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-161486/2017 ООО «СК Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 12.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ р/з <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА р/з <***> под управлением ФИО2 (далее – транспортное средство, ТС потерпевшего).

В результате ДТП ТС потерпевшего были причинены механические повреждения, а его собственнику – убытки, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ССС № 0315236760.

Виновником ДТП был признан водитель, управляющий автомобилем МАЗ р/з <***> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ССС № 0314550441.

13.01.2015 ФИО2 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д.24).

ООО СК «Московия» признав случай страховым (акт от 28.02.2015, л.д.25) 02.03.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 18 488,89 руб. (л.д.26).

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

08.03.2015 ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № 08-03-15-67, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и УТС составила 45 940,74 руб. (л.д.27-51). Таким образом, недоплата составила 27 451,85 руб.

02.02.2017 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии) (л.д.19-20), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости - возникшего в связи с наступлением страхового случая от 12.12.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0315236760, ССС номер 0314550441, в результате которого ТС потерпевшего получило механические повреждения.

09.02.2018 между ФИО4 и ООО «ПТБ» был заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии) (л.д.21), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 12.12.2014 по адресу: <...>, в отношении транспортного средства ВАЗ, р/з <***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 40 300 руб.+ УТС 5 640,74 руб., 18 000 руб. расходов по оценке и др., к ООО СК «Московия», АО «СОГАЗ» (далее - должник), Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС № 0315236760, ССС № 0314550441, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

02.03.2018 ООО «ПТБ» направило в адрес ответчика ООО СК «Московия» следующие документы: договор цессии от 09.02.2018, договор цессии от 02.02.2018, отчет об оценке, копия справки о ДТП, копия водительского удостоверения, копия паспорта, копия СТС, копия полиса, извещение (претензия) об уступке права требования с приложением отчета об оценке и требованием произвести оплату страхового возмещения (л.д. 15-17).

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ), потерпевший, имеющий в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Аналогичные положения содержатся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58), а также пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 22.06.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 статьи12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем 1,2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила от 19.09.2014 №431-П, рег. в Минюсте России 01.10.2014 №34204) (абз.4 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз.5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил от 19.09.2014 №431-П.

Пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 устанавливает исключительный случай, когда независимая экспертиза может не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 если характер повреждений или особенности поврежденного ТС исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Таким образом, с момента получения указанного заявления у страховой компании возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Указанный порядок применяется также при несогласии страхователя с размером выплаченного страхового возмещения.

Однако, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что характер повреждений ТС исключал его представление для осмотра или независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

Кроме того, не представлено доказательств обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты до даты заключения договора уступки с ФИО4 (02.02.2017), что порождало бы обязанность страховщика по организации осмотра ТС потерпевшего и проведению независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы от 08.03.2015 (л.д.27-56), основанной на акте осмотра от 08.03.2015 (л.д.46), не могут быть приняты судом для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что в течение длительного времени после выплаты страхового возмещения потерпевший никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление им заявления о несогласии с размером уже полученной им страховой выплаты уже после заключения договора уступки права (требования) и предъявление обществом 02.03.2018 требований о дополнительной выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему 12.12.2014, следует рассматривать как злоупотребление своим правом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца и, с учетом увеличения требований, в части подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 227 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва