Решение от 17 января 2022 г. по делу № А32-37113/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-37113/2021
г. Краснодар
17 января 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-37113/2021

по исковому заявлению НАО «Евротехника» (ОГРН <***>) г. Самара

к ООО «ТКТМО» (ИНН <***>) г. Новороссийск

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

НАО «Евротехника» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ТКТМО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 249 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 руб. 10 коп.

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

23.10.2020 ответчик выставил истцу счет № 5 на оплату товаров, на сумму 40 499 рублей.

Истец на основании платежного поручения № 8939 от 27.10.2020 перечислил ответчику денежные средствам в размере 20 249,50 рублей, в качестве оплаты изделий.

Ответчик изделия оплаченные истцом не поставил, в связи с чем истец 23.12.2020 направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 40 499 рублей.

Претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом вторым этой же статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании подлежат установлению фактическое обогащение ответчика за счет истца и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование требований истец указал, что ответчик выставил счет, а истец платежным поручением оплатил счет на сумму 20 249,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта была акцептована истцом путем совершения конклюдентных действий (перечислением суммы предварительной оплаты).

Пунктом 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществление платежа частично является достаточным для квалификации действий истца в качестве акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи не содержит указания на срок выполнения ответчиком обязательства по передаче товара, следовательно, ответчик, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был исполнить свои обязательства по поставке товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поэтому в рассматриваемой ситуации у ответчика перед истцом существовало обязательство по договору поставки - не денежное, а - по поставке соответствующей продукции. Следовательно, истец при сложившихся обстоятельствах был вправе либо потребовать обязать истца поставить продукцию на сумму невозвращенной предоплаты в размере 20 249,50 рублей, либо - отказаться от договора и потребовать возврата предоплаты в денежной форме.

23.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 20 249,50 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

Претензия была возращена отправителю 30.01.2021, в связи с чем ответчик с указанной даты утратил возможность получить письмо.

Таким образом, обязательство по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату средств с 05.02.2021.

Ответчик доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты суду не представил, денежные средства истца не вернул, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 27.07.2021 в размере 566 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Спорным договором обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя не предусмотрена.

В соответствии с позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В рассматриваемом случае денежное обязательство по возврату средств возникло с 05.02.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 суд приходит к выводу о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами только с 05.02.2021., начисление процентов за период с 24.12.2020 по 04.02.2021 истцом не правомерно, поскольку денежные обязательство к тому моменту у ответчика еще не возникло.

Суд произвел расчет процентов за период с 05.02.2021 по 27.07.2021, сумма которых составила 464 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик допустил пользование средствами истца, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, с учетом расчета, выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТКТМО» (ИНН <***>) г. Новороссийск в пользу НАО «Евротехника» (ОГРН <***>) г. Самара 20 249 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 464 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 990руб. 20 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья О.П. Миргородская