Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А42-3885/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3885/2024
город Мурманск
24 июня 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 18.06.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к МУП «Кильдинстрой» о взыскании 8 046 759,51 ? и неустойки по дату оплаты долга,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «Кильдинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 892 393,57 ? за оказанные в марте 2024 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 02.02.2015 № 511204198, неустойки за общий период с 19.04.2024 по 18.07.2024 в сумме 288 036,65 ? на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 8 180 430,22 ?, а также неустойки начисленной с 19.07.2024 на сумму основного долга по день его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, какие-либо ходатайства не заявил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг за заявленный период в сумме 7 892 393,57 ?, неустойку в сумме 154 365,94 ? за период с 19.04.2024 по 18.06.2024, всего 8 046 759,51 ?, а также неустойку с 19.06.2024 начисленную на сумму основного долга по день оплаты долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за каждый день просрочки.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.


Из материалов дела следует, что 02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 511204198 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

Цена электрической энергии (мощности), итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательная оплата по Договору производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектом электроснабжения по Договору является нежилое здания электрокотельной, расположенное в поселке Зверосовхоз Мурманской области и указанное в Приложении № 3 к Договору.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые стороны в установленном порядке не урегулировали.

Между тем, отпустив в марте 2024 года электрическую энергию и мощность, истец предъявил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ начислил неустойку с учетом уточнения иска за общий период с 19.04.2024 по 18.06.2024 в сумме 154 365,94 ?, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга с 19.06.2024, начисленную за каждый день просрочки в соответствии с указанной нормой права.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Факт электроснабжения объекта ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 7 892 393,57 ?, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за общий период с 19.04.2024 по 18.06.2024 в сумме 154 365,94 ?.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный, в том числе как соответствующий правоприменительной практике, отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 19.06.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 19.06.2024 до дня фактической уплаты денежных средств.

С учетом изложенного уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 8 046 759,51 ? с дальнейшим начислением неустойки на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ с учетом уточнения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 63 234 ? (зачет по п/п от 16.01.2023 № 295) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 3 302 ? подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Кильдинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 046 759 рублей 51 копейку, из которых 7 892 393,57 ? основной долг, 154 365,94 ? неустойка, а также судебные расходы в сумме 63 234 рубля. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 19.06.2024 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.01.2023 № 295 государственную пошлину в сумме 3 302 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов