Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-117953/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117953/22-155-880
г. Москва
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" (197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ФИО1 Г., МЕДИКОВ ПР-КТ, Д. 5, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 7Н, ОФИС 237, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору № ОП-17-24 от 30.12.2016 в размере 171 591 руб. 84 коп.,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков по договору № ОП-17-24 от 30.12.2016 в размере 171 591 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

08.08.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

18.08.2022 года от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между Минобороны России и АО «Военторг» заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 гг. № 301216/ВП (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-17-24 от 30.12.2016 с ООО «Потенциал» (далее - Договор).

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» (далее - Заказчик, Истец) является Исполнителем, а ООО «Потенциал» (далее - Исполнитель, Ответчик) - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО «Потенциал» как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Потенциал».

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ. в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.10 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - п. 8.11 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик.

Получателем услуг 20.04.2018 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Потенциал» в войсковой части 15644, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 20.04.2018 № 68.

Получателем услуг 27.03.2018 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Потенциал» в филиале ВАМТО (г. Пенза), по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 27.03.2018 № 7/29.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-76619/2020: абз. 5 стр. 2, абз. 2 стр. 3 - абз. 1 стр. 4; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40-76619/2020: абз. 10 стр. 2, абз. 4 стр 3) нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора, п. 1.1.4 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 7.8 СП 2.3.6.1079-01, а именно:

-в столовую филиала со склада выдана капуста свежая с наличием гнили;

получение продовольствия произведено на сутки, а не на каждый прием пищи (расстояние до склада 200 метров, использовался транспорт организации);

при контроле полноты закладки продуктов в котел, в кладовой для хранения продуктов после окончания завтрака 27.03.2018 выявлено масло растительное 45 л, выданное для приготовления пищи на завтрак, обед, ужин 27.03.2018. На завтрак не заложено 1,999 л.

Получателем услуг 15.05.2018 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Потенциал» в войсковой части 15644, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 15.05.2018 № 22.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-76619/2020: абз. 5 стр. 2, абз. 4 стр. 4 - абз. 2 стр. 5; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40-76619/2020: абз. 9 стр. 1, абз. 4 стр. 3) нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.3 Договора, пп. 1.1.4, 1.1.5 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), а именно:

-на завтрак 15.05.2018 по норме довольствия № 1 не выдано икры кабачковой в количестве 0,406 кг.

Получателем услуг 07.06.2018 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Потенциал» в войсковой части 95836 (объекты продовольственной службы войсковой части 89553), по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 07.06.2018 № 89.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-76619/2020: абз. 5 стр. 2, абз. 3 стр. 5 - абз. 2 стр. 6; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40-76619/2020: абз. 9 стр. 1, абз. 4 стр. 3) нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.2 Договора, пп. 7.1, 7.3, 7.4, 7.5 СП 2.3.6.1079-01, а именно:

транспортирование сырья и пищевых продуктов осуществляется транспортом Исполнителя грязным изнутри, не оборудованным стеллажами;

отсутствует санитарная одежда (халат, рукавицы и т.д.) у лиц, сопровождающих продовольственное сырье и пищевые продукты в пути следования и выполняющих их погрузку и разгрузку;

скоропортящиеся продукты (творог) перевозят не охлаждаемым (не изотермическим) транспортом, обеспечивающим сохранение температурных режимов транспортировки;

отсутствует транспортная тара, соответствующая каждому виду продукции при транспортировке, контактируют друг с другом.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-76619/2020 в размере 731 529 руб. 30 коп. (Платежное поручение от 06.04.2021 № 13439).

Пунктом 8.5 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой

АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате нарушения ООО «Потенциал» обязательств по Договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 171 591 руб. 84 коп.

В адрес ООО «Потенциал» была направлена претензия от 06.09.2021 № 5656/21 с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанной претензией ООО «Потенциал» не согласилось и не произвело оплату.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком ; судебные акты по делу № А40-76585/2020 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Также Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

11.09.2018 АО «Военторг» было достоверно известно о нарушении своего права по эпизодам 1 и 3 искового заявления, так как в указанную дату истец направил в адрес ответчика запрос № 5372/18 с требованием принять меры по надлежащему исполнению обязательств с приложением актов выявленных недостатков, представленных в настоящем деле.

28.09.2018 АО «Военторг» было достоверно известно о нарушении своего права по эпизодам 2 и 4 искового заявления, так как в указанную дату истец направил в адрес ответчика запрос № 5643/18 с требованием принять меры по надлежащему исполнению обязательств с приложением актов выявленных недостатков, представленных в настоящем деле.

Таким образом, с момента, когда АО «Военторг» узнало о нарушении своего права прошло почти 4 года.

18.11.2019, 19.11.2019 согласно входящему штампу АО «Военторг» получило претензии МО РФ с требованием об оплате штрафа за исполнение обязательств ненадлежащим образом.

АО «Военторг», зная о вменяемых Государственным заказчиком фактах нарушений и размере штрафа, отказалось оплачивать данную претензию в добровольном внесудебном порядке, что явилось волеизъявлением АО «Военторг» и не может влиять на срок исковой давности.

Согласно п. 27 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)» исчисление срока исковой давности не связано с поведением истца, в какой бы форме оно не было выражено. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов».

12.01.2021 вступило в законную силу решение по делу № А40-76619/20 по иску МО РФ к АО «Военторг», которым с АО «Военторг» взыскана неустойка по Контракту.

Только 06.06.2022 АО «Военторг» обратилось в Суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО «, то есть с пропуском срока исковой давности.

По своей правовой характеристики Договор, заключенный между ООО ПОТЕНЦИАЛ» и АО «Военторг» является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Соответственно, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору оказания услуг, также полежит применению специальный срок исковой давности в силу ст. 783 ГК РФ.

Таким образом несмотря на то, что договор подряда и договор оказания услуг -разные виды договоров и очевидно имеют разный предмет - общие положения о подряде в том числе о специальном сроке исковой давности) подлежат применению к договору оказания услуг.

Учитывая, что требования истца касаются взыскания убытков в связи с ненадлежащим качеством услуги, подлежит применению срок исковой давности 1 год.

Более того, предметом заключенного Договора является приготовление ответчиком пищи и раздача готовой пищи питающимся, т.е. целью деятельности ответчика является материальный результат в овеществленной форме.

Истцом в Техническом задании к Договору предусмотрены конкретные требования к приготавливаемой ответчиком пищи (овеществленному результату).

Значение в данном случае имеет именно материальный результат, а не сам процесс оказания услуг.

Таким образом, противоречия между предметом Договора и общими положениями о подряде отсутствуют.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец в своих возражения доводы ответчика об отсутствии фактов нарушений не оспорил.

Доводы истца сводятся исключительно к тому, что так как истец оплатил неустойку по делу А40-78884/20, ответчик обязан в бесспорном порядке возместить ему данную сумму, что не соответствует закону.

Поскольку Общество не является стороной обязательства, возникшего между АО «Военторг» и Государственным заказчиком в связи с заключением контракта, то контракт не создает для ответчика прав и обязанностей.

АО «Военторг», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении сделок оценивает свои риски вступления в договорные отношения, а также предложенные условия, в том числе, условия о его собственной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по контракту, исходя из цены контракта.

Риск наступления такой ответственности является предпринимательским риском АО «Военторг», добровольно принятым им на себя в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Н. Кухаренко