Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А17-10764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10764/2017
г. Иваново
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 510000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – ООО «АНТАРЕС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТекс» (далее – ООО «АльфаТекс») о взыскании 510000руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 01.09.2017 №01/09А-2017 товара.

В качестве правового обоснования истец указал положения ст.ст.15, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 иск ООО «АНТАРЕС» к ООО «АльфаТекс» о взыскании 510000руб. удовлетворен, с ООО «АльфаТекс» в пользу ООО «АНТАРЕС» взыскано 510000руб. задолженности по оплате поставленного по договору товара и 13200руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по иску ООО «АНТАРЕС» к ООО «АльфаТекс» о взыскании 510000руб.

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 15.05.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2020 (резолютивная часть оглашена 21.10.2020) решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу №А17-10764/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 исковое заявление ООО «АНТАРЕС», предъявленное к ООО «АльфаТекс» о взыскании 510000руб., назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 производство по делу №А17-10764/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «АльфаТекс» ФИО4 о признании сделки от 01.09.2017 недействительной, рассматриваемому в рамках дела №А41-40205/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльфаТекс».

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 12.07.2022, производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела откладывалось на 10.08.2022, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 17.08.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.ч.2, 3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Конкурсный управляющий ООО «АльфаТекс» ФИО4 в отзыве на исковое заявление с суммой требований ООО «АНТАРЕС» к ООО «АльфаТекс» в размере 510000руб. не согласился, представил расчет долга ответчика перед истцом по спорному договору поставки по состоянию на 25.11.2020, согласно которому долг ООО «АльфаТекс» перед ООО «АНТАРЕС» (по всем состоявшимся в рамках договора поставкам) составил 383853руб. 53коп.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на исковое заявление в суд не поступили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «АНТАРЕС» и ООО «АльфаТекс» заключен договор купли-продажи товара №01/09А-2017, согласно п.1.1 которого продавец обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, осуществлять поставку товара, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи товара от 01.09.2017 №01/09А-2017 ассортимент, количество, цена каждой партии продаваемого товара, определяются в соответствии с накладными и счетами-фактурами на него, являющимися неотъемлемой частью договора.

В п.2.2 договора купли-продажи стороны установили, что покупатель производит оплату путем перечисления средств на расчетный счет покупателя с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

По условиям п.4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 №1) все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения или при расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Ивановской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора поставщик поставил покупателю товар по универсальному передаточному документу от 07.09.2017 №1 на сумму 1241446руб. 90коп., однако товар покупателем оплачен не был.

01.11.2017 директором ООО «АльфаТекс» ФИО3 получена претензия ООО «АНТАРЕС» от 01.11.2017 об оплате поставленного товара, оставленная обществом без ответа.

Предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является взыскание 510000руб. оплаты поставленного по договору от 01.09.2017 №01/09А-2017 товара в рамках универсального передаточного документа от 07.09.2017 №1.

Исследовав условия договора от 01.09.2017 №01/09А-2017, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Истец, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию, либо представить документы, свидетельствующие об оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, универсальные передаточные документы, транспортные накладные и т.п., оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В подтверждение передачи ответчику товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 07.09.2017 №1 на сумму 1241446руб. 90коп., содержащий сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «получил» в указанных документах имеется подпись уполномоченного лица, заверенная оттиском печати покупателя. В представленной истцом накладной на поставку товара ответчику каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупателем не указано.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, поставленный по спорному универсальному передаточному документу от 07.09.2017 №1 товар оплачен покупателем в полном объеме по платежным поручениям от 26.10.2017 №1788 на сумму 1115000руб., от 31.10.2017 №1799 на сумму 126446руб. 90коп.

Договор поставки в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) по делу №А41-40205/2018 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «АльфаТекс» о признании недействительной сделки прекращено ввиду того, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, производство по делу №А41-40205/2018 прекращено. Соответственно, названный договор влечет для его сторон соответствующие права и обязанности.

Аффилированность сторон сделок, даже будучи доказанной, сама по себе не имеет правового значения, так как не являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Достоверность представленных в материалы дела документов надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнута. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о фактическом исполнении договора в рамках спорного универсального передаточного документа от 07.09.2017 №1 (факт получения товара по представленному универсальному передаточному документу от 07.09.2017 №1 на общую сумму 1241446руб. 90коп. и его оплаты по платежным поручениям от 26.10.2017 №1788 на сумму 1115000руб., от 31.10.2017 №1799 на сумму 126446руб. 90коп.).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил, что материалы дела содержат достоверные доказательства наличия встречного исполнения обязательства, а именно оплаты спорного товара, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 510000руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 01.09.2017 №01/09А-2017 товара (универсальный передаточный документ от 07.09.2017 №1) отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина