Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А43-15678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15678/2019

г. Нижний Новгород04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-344),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Арзамасский городской округ в лице администрации города Арзамаса,

к ответчикам: Администрации города Арзамаса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Арзамас;

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о признании недействительным пункта 7.2.5 муниципального контракта №15,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от СП АО «Ингосстрах»: ФИО3 по доверенности от 07.12.2018,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Арзамасский городской округ в лице администрации города Арзамаса обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: Администрации города Арзамаса Нижегородской области и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным пункта 7.2.5 муниципального контракта №15 от 01.04.2019.

Заявленное требование основано на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано тем, что указанный выше пункт контракта не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в иске просило отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что заявленное требование противоречит статье 34 Закона о контрактной системе. В пункте 6.2 контакта установлены обязанности страховщика. Соответственно пункт 7.2.5 контакта предусматривает ответственность за нарушение страховщиком обязательств, перечисленных в пункте 6.2, в том числе и не связанных с осуществлением страховых выплат.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация направила отзыв на иск, в котором не возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Администрации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 Администрация города Арзамаса Нижегородской области (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили контракт №15, по условиям которого страховщик обязался оказать услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в количестве 1 единицы, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий договора.

Согласно пункту 7.2.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Полагая, что вышеуказанное положение договора, в части установления пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожным, Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статьям 421 (пунктам 1, 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4,7 статьи 34 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как Федеральным законом №44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону №44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Оспариваемый пункт контракта противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим иной (больший) размер ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.

Нормы Закона об ОСАГО регулируют отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому носят специальный характер по отношению к общим положениям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах пункт 7.2.5 контракта в части установления пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая вышеизложенное, пункт 7.2.5 договора в части установления пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчиков в равных долях. При этом госпошлина, отнесенная на Администрацию города Арзамаса, взысканию не подлежит, поскольку последняя освобождена от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 7.2.5 контракта от 01.04.2019 №15, заключенного между Администрацией города Арзамаса и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская