Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А81-5279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5279/2017
г. Салехард
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4851814 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 11/17 от 19.09.2017,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (далее – ООО «Градорика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис») о взыскании 4965841 руб. 46 коп., из которых: 3449124 руб. 86 коп. задолженность по договору на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 01.01.2014 № 16/ТБО/14 за период с мая по октябрь 2016 года и 1516716 руб. 60 коп. пени за период с 26.01.2015 по 19.07.2017 со взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой истец уменьшил размер исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга до 3335097 руб. 83 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему требования истца оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Градорика» (исполнителем) и ООО «УК «Градорика» (заказчиком, переименовано в ООО «Комфорт Сервис»), заключен договор № 16/ТБО/14 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 01.01.2014 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого исполнитель в период действия договора обязался оказывать заказчику собственными (при наличии лицензии на право предоставления данных услуг) либо привлеченными силами услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на полигоне МУП «УГХ», предназначенном для их размещения - класс опасности 1-5 (далее по тексту отходы) в соответствии с объемами и периодичностью, указанными в Приложении № 1 и Приложении № 3 к договору.

Адресный список многоквартирных жилых домов, в отношении которых предоставляются услуги по договору, был определен в приложении № 2 к договору и в последующем - в дополнительных соглашениях к нему.

Ориентировочный размер оплаты установлен в соответствии с приложением № 1 к договору. Размер платы за оказанные услуги складывается из стоимости утилизации отходов и стоимости их транспортировки. Оплата производится за фактически оказанные услуги (пункт 4.1. договора).

Оплата стоимости фактически оказанных услуг производится в срок до 25-го числа включительно месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или другими способами, предусмотренными законодательством РФ (пункт 4.2. договора).

Как указывает истец, в период с января 2014 года по октябрь 2016 года (включительно) по договору № 16/ТБО/14 от 01.01.2014 были оказаны услуги на общую сумму 13120610 руб. 23 коп., оплата которых произведена ответчиком частично.

По расчету истца, задолженность по оплате услуг, оказанных за период с мая по октябрь 2016 года согласно актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 1239, 1528, 1856, 2424, 2656, 2697, 2698 (с учетом корректировки), составляет 3335097 руб. 83 коп.

Оспаривая требования истца, ответчик заявил о наличии задолженности по договору за транспортные услуги за май-июль 2016 года на сумму 1069000 руб. 71 коп. Фактический объем услуг по утилизации отходов в период с мая по июль 2016 года ответчик полагает недоказанным. Ответчик также заявил, что вывоз и утилизация отходов с августа по октябрь 2016 года производилась собственными силами и средствами.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период в заявленном размере истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ №№ 1239, 1528, 1856, 2423, 2656, 2697, 2698 (т. 1 л.д. 121, 124, 127, 129, 132, 134, 136).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик до 10-го числа включительно месяца, следующего за отчетным, получает в бухгалтерии ООО «Градорика» счет-фактуру и акты выполненных работ (оказанных услуг) по приему, размещению и захоронению Отходов с приложенными к ним подтверждающими документами (талоны заказчика к путевому листу - оригинал). Второй экземпляр, надлежаще оформленного акта, заказчик обязан вернуть в бухгалтерию ООО «Градорика» до 15-го числа включительно месяца, следующего за отчетным. В случае невозвращения в указанный срок подписанного акта, либо мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Акты выполненных работ (транспортные услуги по вывозу ТБО, КГО) за май - июль 2016 года ответчиком подписаны без возражений. Наличие задолженности по их оплате в сумме 1069000 руб. 71 коп. ответчик не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил истцу отказ от подписания актов за размещение отходов по мотиву непредоставления талонов заказчика к путевым листам, оригиналов реестров по вывозу ТБО, отсутствия в документах подписи заказчика.

В материалы настоящего дела истцом представлены реестры по вывозу ТБО, талоны заказчика к путевым листам за период с августа по октябрь 2016 года, содержащие сведения об объеме оказанных услуг, составленные в одностороннем порядке. Отсутствие подписи заказчика было обосновано истцом сложившимся между сторонами порядком взаимодействия при исполнении договора. По утверждению истца, с 01.01.2014 до октября 2016 года между сторонами существовала устная договоренность о непредоставлении данных документов; оригиналы данных документов, двусторонне подписанные, никогда в рамках данного договора не предоставлялись, у ответчика отсутствуют такие документы даже за ранние периоды действия договора, которые не являются предметом спора. Объяснения истца в этой части ответчик не опроверг.

При этом в материалах дела (т. 2, 3) имеются акты сверок по принятым твердым бытовым отходам на полигоне ТБО, подписанные между ООО «Градорика» и МУП «УГХ» МО город Новый Уренгой за период с апреля по октябрь 2016 года, а также подписанные между данными лицами акты выполненных работ-услуг по размещению отходов за спорный период.

Заверенные копии указанных актов сверки представлены истцом, а также получены судом от МУП «УГХ» МО город Новый Уренгой во исполнение определения суда от 26.10.2017. О фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлено.

Данные акты подтверждают позицию истца об объеме вывезенных и утилизированных отходов. При этом суд принимает во внимание объяснения истца, не опровергнутые какими-либо доказательствами, о том, что на полигон МУП «УГХ» МО город Новый Уренгой согласно данным актам вывозились отходы с жилого фонда во исполнение договора с ООО «Комфорт Сервис», иных договоров на вывоз и утилизацию отходов от населения у истца в спорный период не имелось.

Доводы ответчика о включении в объем отходов по актам выполненных работ и актам сверки с МУП «УГХ» МО город Новый Уренгой (в части объемов от населения) объемов, вывезенных с коммерческого фонда, не подкреплены доказательствами.

Возражения ответчика по объемам оказанных услуг, изложенные в письмах, содержащих отказ от подписания актов выполненных работ, также не содержат ссылок на конкретные доказательства.

В подтверждение своих доводов о том, что с августа по октябрь 2016 года вывоз и утилизация отходов производилась собственными силами и средствами, ответчик представил в электронном виде копию договора на оказание услуг по приему, транспортировке и утилизации ТБО № 067/2016 от 06.07.2016, подписанного с ООО «Арктика Транс». Однако документы, свидетельствующие об исполнении данного договора, ответчиком не были представлены. При этом ответчик, несмотря на указание суда в определениях от 26.10.2017, от 24.11.2017, не представил пояснения, по каким причинам действие договора от 01.01.2014 № 16/ТБО/14 с истцом не было прекращено, если с августа 2016 года вывоз и утилизация отходов с объектов, поименованных в договоре от 01.01.2014 № 16/ТБО/14, производится силами и средствами ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания считать доводы ответчика доказанными (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3335097 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы невыплаченных денежных средств.

Как следует из искового заявления и расчета истца, ответчик допускал просрочку оплаты оказанных услуг, в связи с чем истец в период с 26.01.2015 по 19.07.2017 начислил ответчику договорную неустойку в сумме 1516716 руб. 60 коп.

Ответчик представил контррасчет пени на сумму 195593 руб. 71 коп.

Между тем, данный контррасчет выполнен за период с 25.06.2016 по 24.10.2017. Расчет произведен ответчиком, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не соответствует договорному условию о размере неустойки, при этом о применении к требованию истца статьи 333 ГК РФ ответчик ясно и определенно не заявил. Кроме того, размер неисполненного обязательства в периодах просрочки отражен в расчете ответчика без учета обстоятельств, установленных судом по настоящему делу. Наличие просрочки в иных периодах, учтенных в расчете истцом, ответчик не опроверг.

В связи с указанным суд отклоняет контррасчет ответчика и принимает расчет истца.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2015 по 19.07.2017 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты долга.

Следовательно, требование истца о дальнейшем начислении неустойки является правомерным.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 570 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629307, <...>, дата регистрации: 16.12.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629300, <...> дата регистрации: 28.03.2006) 3335097 руб. 83 коп. задолженности, 1516716 руб. 60 коп. пени за период с 26.01.2015 по 19.07.2017. Дальнейшее взыскание пени на сумму долга производить с 20.07.2017 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47259 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 28.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова