Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А09-16/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение


Дело №А09-16/2020
город Брянск
10 июля 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

рассмотрев вопрос о составлении мотивированного решения, принятого 12.03.2020 путем подписания судьей резолютивной части решения по настоящему делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307312205700046, ИНН <***>), г.Белгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307325415900058, ИНН <***>), г.Брянск, о взыскании 24 852 руб. 94 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Белгород, (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 24 852 руб. 94 коп., в том числе 22 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате перечисления ему денежных средств в указанной сумме по платежному поручению от 02.10.2018 №542, и 2 052 руб. 94 коп. процентов, начисленных за период с 02.10.2018 по 19.12.2019 пользования чужими денежными средствами в указанной сумме неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление ИП ФИО1 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в вышеуказанном определении сроков от истца поступило письменное дополнение к иску, в котором истец сообщил суду, что по состоянию на 03.02.2020 ИП ФИО2 денежные средства ему не возвратила, в связи с чем истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме. К дополнению к иску истец также приложил копию гарантийного письма ИП ФИО2, в котором последняя просила истца направить в ее адрес реквизиты для возврата денежных средств в сумме 22 800 руб., уплаченных истцом по платежному поручению от 02.10.2018 №542 согласно счету от 01.10.2018 №19 за размещение рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях.

В свою очередь, от ответчика (ИП ФИО2) письменного отзыва на исковое заявление с обоснованием его правовой позиции по спору или иных документов не поступило; направленная судом в адрес ответчика почтовая заказная корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока ее хранения.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано выше, ответчику судом направлялась заказная почтовая корреспонденция по его адресу (месту нахождения), указанному в Едином государственном реестре физических лиц, однако, данная корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечения срока ее хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, ответчик – ИП ФИО2 - считается извещенным надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, на дату принятия судом настоящего решения отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства резолютивная часть решения от 12.03.2020 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия (13.03.2020), что подтверждается данными «Отчета о публикации судебных актов. Электронное правосудие» с официального сайта http://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел).

07.07.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило письмо Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 с информацией о принятии к производству апелляционного суда определением от 06.07.2020 апелляционной жалобы ИП ФИО2 на резолютивную часть решения от 12.03.2020 по делу №А09-16/2020 и с просьбой изготовить в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение по настоящему делу и направить его в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз.1 ч.2 ст.229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В силу ч.2 ст.18 АПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно абз.3 ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО2 была подана с нарушением процессуального срока на ее подачу, однако, апелляционный суд по ходатайству заявителя восстановил пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, арбитражный суд первой инстанции полагает возможным применить аналогию права и считать установленный нормой абз.3 ч.2 ст.229 АПК РФ 5-дневный срок на изготовление мотивированного решения по настоящему делу со дня поступления в Арбитражный суд Брянской области письма Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу, арбитражным судом первой инстанции решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 22 800 руб. по платежному поручению от 02.10.2018 №542, в котором в качестве основания платежа указана оплата счета от 01.10.2918 №19 за размещение рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях. Сторонами договор на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях не заключался, соответствующие услуги истцу ответчиком не оказаны не были.

В письме, направленном ответчику 23.12.2019 (согласно приложенной к письму почтовой квитанции), истец изложил требование (претензию) к ответчику о возврате в течение трех дней с даты получения настоящего требования денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 02.10.2018 №542 в сумме 22 800 руб., путем их перечисления на указанные в требовании реквизиты истца.

Ответчик в добровольном порядке в указанный в требовании (претензии) срок денежные средства в сумме 22 800 руб. истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Как установлено выше, истец по платежному поручению перечислил ответчику 22 800 руб. в качестве предоплаты за подлежащие оказанию услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях. Соответствующие услуги ответчиком истцу оказаны не были. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания ответчиком перечисленной на его расчетный счет денежной суммы в размере 22 800 руб., в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства предоставления ответчиком истцу на эту сумму встречного исполнения или наличия у истца кредиторской задолженности перед ответчиком в размере, равном сумме перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Указанные обстоятельства в силу ст.1102 ГК РФ позволяют суду рассматривать денежные средства в сумме 22 800 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за подлежавшие оказанию истцу, но фактически не оказанные ответчиком услуги, как неосновательное обогащение последнего.

Расчет истцом требуемой суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета и документов.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не приведено, доказательств возврата истцу указанной денежной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 22 800 руб. неосновательного обогащения по праву заявлено истцом, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы права истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 052 руб. 94 коп. процентов за пользование в период с 02.10.2018 по 19.12.2019 чужими денежными средствами в сумме 22 800 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Проверив расчет истцом суммы процентов, суд нашел его обоснованным и не противоречащим закону; ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 052 руб. 94 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по имущественному требованию при цене иска 24 852 руб. 94 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.12.2019 №968.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 852 руб. 94 коп., в том числе 22 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виду неисполнения обязательств по размещению рекламно-информационных материалов, и 2 052 руб. 94 коп. процентов за пользование в период с 02.10.2018 по 19.12.2019 чужими денежными средствами в указанной сумме неосновательного обогащения; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2019 №968.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Репешко