Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А55-22185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 сентября 2019 года

Дело №

А55-22185/2019


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ардена"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ардена" задолженности в размере 1 100 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела оценив доводы истца и представленные им доказательства. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу № А14-14545/2018 ООО "Натурпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Натурпродукт" конкурсным управляющим было установлено, что 01.06.2016 ООО "Натурпродукт" платежным поручением № 3 перечислило в пользу ООО "Ардена" денежные средства в размере 1 100 000 руб. с назначением платежа: оплата за продукты питания по договору № 231/05/16 от 25.05.2016, включая НДС 10 %. При этом документы, подтверждающие факт поставки ответчиком товара на указанную сумму, у истца отсутствуют.

В связи с этим 04.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Натурпродукт" в адрес ООО "Ардена" была направлена претензия с требованием о возврате вышеназванных денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем ООО "Натурпродукт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом этого для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела видно, что в обоснование иска истцом представлено платежное поручение № 3 от 31.08.2016, в графе "назначение платежа" которого указано: " оплата за продукты питания по договору № 231/05/16 от 25.05.2016, включая НДС 10 % - 10000".

При этом доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам истцом не представлены.

Отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж был осуществлен без каких-либо оснований, поскольку в качестве основания платежа указана оплата по конкретному договору.

Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении платежа однозначно.

Следовательно, предъявленное истцом требование к ответчику основано на предположениях о мотивах совершения платежей, в связи с чем удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Согласно пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, то есть указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В данном случае представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Не выявление конкурсным управляющим наличия между сторонами договорных отношений по спорному платежу само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме истцом суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" (ИНН3662165070) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко