Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А65-2852/2017

1815/2017-239820(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-2852/2017

Дата принятия решения – 20 ноября 2017 года Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Городской Дворец культуры Елабужского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительного комитета Елабужского района, общества с ограниченной ответственностью «Бульвар», о взыскании суммы долга в размере 231 458,77 рубля,

при участии:

ФИО1, представляющей интересы истца по доверенности от 30.01.2017,

ФИО2, директора Муниципального бюджетного учреждения «Городской Дворец культуры Елабужского муниципального района»,

Н.Н. Шайхутдиновой, представляющей интересы третьего лица Исполнительного комитета Елабужского района по доверенности от 22.08.2017,

в отсутствие третьего лица ООО «Бульвар», надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к муниципальному бюджетному учреждению «Городской Дворец культуры Елабужского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 231 458,77 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Бульвар» (правопреемник ООО «Каскад»).

Третье лицо ООО «Бульвар» явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан с требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от

10.04.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 93 от 11.02.2014, 94 от 11.03.2014, 94 от 04.04.2014, 95 от 21.04.2014, согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение ремонтных работ в МБУ «ГДК ЕМР».

Общая стоимость работ по всем договорам составляет 1 250 000 рублей.

Работы по условиям данных договоров выполнены ООО «Каскад», оплата в сумме 1 250 000 рублей ответчиком произведена, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По утверждению истца, при выполнении основных работ выявились дополнительные работы на сумму 231 458,77 рубля, которые третьим лицом выполнены, однако ответчиком не оплачены.

24.12.2015 между ООО «Каскад» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику по договорам №№ 93, 94, 95. Сумма передаваемого права составляет 231 458,77 рубля.

29.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить долг в сумме 231 458,77 рубля. В качестве приложения к претензии указаны: акт сверки взаимных расчетов, акты по форме КС-2, КС-3, договор цессии.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства,

подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договоров на выполнение работ ответчик являлся муниципальным бюджетным учреждением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Названным законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион

в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную

деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется самостоятельный вид договора подряда – «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы настоящего дела истцом представлен акт по форме КС-2 от 15.09.2014 на сумму 231 458,77 рубля в качестве доказательства выполнения дополнительных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Данный акт направлен в адрес ответчика вместе с претензией от 29.11.2016. Доказательств направления либо вручения данного акта ответчику первоначальным кредитором не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 ни от ООО «Каскад», ни от истца по настоящему делу он не получал. Более того, работы, предусмотренные договорами №№ 93, 94, 94, 95, полностью оплачены ответчиком. Цена договоров является твердой. Никаких договоренностей относительно выполнения дополнительных работы не имелось. Дополнительные работы не были согласованы с ответчиком, об их выполнении ответчику не известно.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения

дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с государственным или муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом на основании материалов дела установлено, что стороны не согласовали в письменной форме выполнение дополнительных работ.

В нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 ГК Российской Федерации на подрядчике.

Таким образом, поскольку подрядчик не согласовал с заказчиком выполнение спорных работ, не сообщил надлежащим образом заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не приостановил выполнение работ, не представил доказательств согласования с ответчиком и получения от него согласия на выполнение данных работ, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, он не вправе требовать от заказчика оплаты этих работ.

Письмо третьего лица, направленное Главе администрации Елабужского муниципального района Республики Татарстан с указанием на оказание содействия в выделении денежных средств, правового значения не имеет, поскольку условиями заключенных с ответчиком договоров не предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения договорной цены, спорные работы выполнены истцом как без заключения самостоятельного договора, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены договора на сумму данных работ, объем и виды дополнительных работ сторонами не согласовывались, дополнительные работы выполнены истцом без согласования с заказчиком на свой риск.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истцом в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 629 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина