Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А32-11200/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, <...>, тел.: <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11200/2025
г. Краснодар
09 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Е. Евсюковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Джанкой,

о взыскании задолженности в размере 1 083 200 руб., за поставленный товар по договору № 240814_01 купли-продажи товара от 14.08.2024 г. заключенному между ООО «КСК» и ИП ФИО1; пени за просрочку оплаты товара по договору № 240814_01 купли-продажи товара от 14.08.2024 г. в размере 680 952 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– доверенность от 19.05.2025, удостоверение № 7776, ордер - № 498455,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 083 200 руб., за поставленный товар по договору № 240814_01 купли-продажи товара от 14.08.2024 г. заключенному между ООО «КСК» и ИП ФИО1; пени за просрочку оплаты товара по договору № 240814_01 купли-продажи товара от 14.08.2024 г. в размере 680 952 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец пояснил – настаивал на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2025 в 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2024 г. между ООО «КСК» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор № 240814_01 купли-продажи товара, согласно условиям которого истец обязуется поставлять ответчику товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора. Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств в порядке 100% предоплаты в срок, указанный в счете на оплату либо в соответствующей Спецификации.

В Спецификации № 1 от 03.10.2024 г. к Договору Истцом и Ответчиком согласована поставка Товара: «Соль помол 1 в мешках (Илецкая) 50 кг», 72 000 кг, общая стоимость Товара: 1 123 200 (Один миллион сто двадцать три тысячи двести) рублей 00 коп. Согласно условиям указанной Спецификации № 1 от 03.10.2024 г., Ответчик производит оплату Товара в течение 7 календарных дней в размере 100% от суммы заказа.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 123 200 руб., что подтверждается УПД.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика. Претензий относительно качества и количества товара в адрес истца не поступало.

Ответчик обязан был произвести предоплату в размере 100% до 12.10.2024, однако до настоящего момента оплата в адрес истца не поступила.

18.11.2024 ООО “КСК” направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Акт сверки взаимных расчетов за период 01.08.2024 - 10.12.2024 направлен Истцом Ответчику 12.12.2024 г. с помощью системы электронного документооборота, указанный акт принят и подписан Ответчиком 12.12.2024.

После предъявления Истцом требований об оплате образовавшейся задолженности Ответчик оплатил лишь малую ее часть: 17.01.2025 г. в размере 20 00,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 158; 22.01.2025 г. в размере 10 00,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 159; 24.01.2025 г. в размере 10 00,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 160.

Таким образом, Ответчиком не оплачено Товара на сумму: 1 123 200,00 - 40 000,00 = 1 083 200 рулей. Задолженность Ответчика по Договору в настоящее время составляет 1 083 200 руб.

В силу п. 5.6 Договора за просрочку оплаты Товара Ответчиком Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты от цены Товара, неоплаченного в согласованный сторонами срок, предоставленного в кредит в размере 0,5% за каждый день с момента поставки Товара до его полной оплаты Ответчиком. Ответчик выплачивает начисленные проценты единовременно с оплатой Товара (п. 5.7 Договора).

В связи с тем, что задолженность на настоящий момент не погашена, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены подписанные УПД, а так же подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Судом проверен произведенный истцом расчет основного долга и признан верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 240814_01 от 14.08.2024 в размере 1 083 200 руб. подлежат, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы пени по договору поставки в размере 1 303 792 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки по договору, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, подлежит удовлетворению в размере 1 303 792 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо доказательств относительно предъявленных возражений на исковые требования как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих исполнение обязательства в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки, обратного в материалах дела нет.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценивая заявленный гонорар, суд принимает во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края.

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Реальность понесенных расходов предпринимателем подтверждена, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, наличие доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем работы, выполненный при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно требований ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Джанкой в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар задолженность за поставленный товар по договору № 240814-01 купли-продажи товара от 14.08.2024 г. в размере 1 083 200 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 1 303 792 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 610 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 457 руб., оплаченную по платежному поручению № 2512 от 30.05.2025 г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной

инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. Е. Евсюкова