Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А75-5750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5750/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» на постановление от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-5750/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (117105, город Москва, шоссе Варшавское, дом 1, строение 6, офис 27, ОГРН 1067758006348, ИНН 7718607570) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 95, строение 1, ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) о взыскании 1 192 093,36 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз».

В заседании принял участие представитель акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» Коскина Я.Д. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – истец, ООО «Пакер Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик, АО «Самотлорнефтепромхим»)

о взыскании стоимости имущества в размере 1 192 093,36 руб., предоставленного ответчику в аренду.

Определением от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз»).

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен.

Постановлением от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Пакер Сервис» просит обжалуемое постановление отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом в жалобе указано следующее: именно недобросовестное поведение ответчика способствовало утрате оборудования истца, так как с момента уведомления истца о необходимости вывезти оборудование ответчик должен был проявить разумность и добросовестность, сохранить оборудование как минимум в течение 7 дней; судом не было установлено, находилось ли имущество истца после 06.10.2019 на месторождении после отбытия ответчика с месторождения; судом первой инстанции правомерно были применены нормы о неосновательном обогащении.

АО «Самотлорнефтепромхим» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал соответствующие возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют прямые договорные отношения, но каждая сторона имела такие отношения с ООО «РН-Пурнефтегаз», которое привлекло истца и ответчика для выполнения подрядных работ на скважине № 109 куста № 37 Губкинского месторождения.

ООО «Пакер Сервис» по акту завоза оборудования от 01.10.2017 на скважине № 109 куста № 37 Губкинского месторождения передало бригаде КРС АО «Самотлорнефтепромхим» оборудование.

Установлено, что после завершения работ имущество (подвеска НКТ 88,9x7,34мм Р-110 № 10г, в количестве 325 шт., подвеска НКТ 60,3x6,45мм N-80 № 15г, в количестве 6 шт.) не было возвращено ООО «Пакер Сервис» по акту, АО «Самотлорнефтепромхим» покинуло место производства работ, не дождавшись приезда истца за оборудованием, оборудование по месту производства работ отсутствует, место нахождение его неизвестно.

Согласно бухгалтерским справкам от 28.11.2017 № 1441, № 1442 общая остаточная стоимость указанного оборудования составляет 1 192 093,36 руб.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу стоимость утраченного имущества, истец обратился с указанным иском.

Суд первой инстанции, применив нормы о неосновательном обогащении, установив, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, срок для вывоза имущества не указан, пришел к выводу о том, что АО «Самотлорнефтепромхим» должно было принять меры к сохранности и передаче полученных вещей обратно во владение ООО «Пакер Сервис».

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствуясь статьями 1, 10, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая преюдициальное значение решения от 16.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6958/2019, посчитал, что утрате имущества способствовало неосмотрительное поведение самого истца, не проявившего разумную заботу о своем имуществе, и такое поведение не соответствуют разумному и ожидаемому поведению добросовестного коммерсанта. В связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Обозначенные выводы апелляционной инстанции являются правомерными.

Вступившим в законную силу решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6958/2019 установлено, что из переписки истца и АО «Самотлорнефтепромхим» следует, что последнее после завершения работ известило истца 04.10.2017 и 06.10.2017 по электронной почте о необходимости забрать спорное оборудование. Истец на указанные извещения не ответил, о дате и времени планируемого прибытия за оборудованием ответчика не уведомил, прибыл на место производства работ по истечении продолжительного времени (акт об отсутствии оборудования составлен истцом 25.10.2017).

При отсутствии извещения от истца о намерении прибыть за оборудованием в конкретный срок, оборудование было оставлено ответчиком на месте производства работ в связи с их завершением и убытием с месторождения, так как после завершения работ заказчик изымает у работников ответчика пропуска и их нахождение на территории заказчика невозможно.

Установленные в ходе рассмотрения дела № А81-6958/2019 обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что непроявление истцом должной заботы о своем имуществе в рассматриваемой ситуации привело к его утрате.

При этом сославшись на указанный в определении от 08.06.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является истец, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Пакер Сервис», проигнорировав извещения ответчика о необходимости забрать спорное имущество, утратило право требовать обеспечения его сохранности в течение неопределенного периода времени.

Доказательства, опровергающие упомянутые выводы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца в размере 1 192 093,36 руб. не имелось, апелляционный суд правомерно отменил судебный акт первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы указанного суда, противоречат обстоятельствам дела и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушения норм права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), отсутствуют. С учетом изложенного, постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба ООО «Пакер Сервис» – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева