Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-163640/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 163640/23-84-1340
26 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Белых Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Моссталь" (129085, <...>, этаж 3 помещение I ком.16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Альбатрос" (115093, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул Большая Серпуховская, д. 50/2, стр. 1, этаж 1, помещ. III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.06.20236г. №, диплом);

ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2024г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.09.2023 № б/н, диплом); ФИО5 (удостоверение, доверенность от 18.09.2023г. № б/н);



УСТАНОВИЛ:

ООО "Моссталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альбатрос" о взыскании задолженности в размере 198 235 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2022 по 10.07.2022 в размере 23 498 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.07.2022 по 21.01.2024 в размере 1 318 260,24 руб. с учетом перерасчета по дату фактического возврата задолженности, пени в размере 30 444,88 руб. с учетом перерасчета по дату фактического возврата задолженности, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик не признал требования, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.06.2022 по 10.07.2022, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между ООО «Моссталь» (поставщик) и ООО «Альбатрос» (покупатель) заключен договор поставки № МС-4053, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию, на условиях заключенного договора.

ООО «МОССТАЛЬ» во исполнение обязанностей по Договору поставки отгрузило металлоконструкции по УПД №ЦБ-409 от 06.06.2022 г. товар на сумму 234 984 (Двести тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Срок оплаты установлен в п.3.3. договора.

В соответствии с актом сверки ООО «АЛЬБАТРОС» внесло частичную оплату: по платежному поручению №67 от 29.07.2022 в размере 35 000 руб., по платежному поручению №88 от 29.10.2022 зачтена сумма 1748,48 руб., за вычетом задолженности по №ЦБ-347 от 17.05.2022 г.

Задолженность в размере 198 235 руб. ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты процентов и пени, оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность документально истцом подтверждена, ответчиком не оспорена, с вязи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Кроме этого, на основании п. 3.3. Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара на 14 календарных дней (если иной срок не предусмотрен спецификацией) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета отсрочки оплаты – 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате в течении 20 календарных дней после истечения срока отсрочки – 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 1 процент от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по Договору.

В силу ч.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно расчету коммерческого кредита представленного Истцом размер коммерческого кредита за период с 07.06.2022 г. по 20.06.2022 г. - 0 % от стоимости поставленного товара; за период с 21.06.2022 г. по 10.07.2022 г. по ставке 0,5% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки составляет 23 498 руб. 40 коп.; за период с 11.07.2022 г. по 22.01.2024 г. по ставке 1% от стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки до дня Фактического исполнения Покупателем своих обязательств по Договору составляет 1 318 260 руб. 24 коп.

Судом не установлены основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из положений ст. 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд установил, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм ст. 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

То обстоятельство, что примененная истцом процентная ставка более чем в несколько раз превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее завышенном размере.

Нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет Истца суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании процентом в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, так как договором не предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты товара.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма начисленной пени за период с 21.06.2022 по 22.01.2024 г. составила 30 444, 88 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии установленного факта наличия задолженности, просрочки оплаты денежных средств по договору, требование о взыскании процентов соответствует статье 395 ГК РФ. Расчет процентов истца судом проверен, признан верным.

Также судом взысканы проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 23.01.2024 по дату фактического возврата задолженности.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для применения к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Суд исходит из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 333, 330,395, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альбатрос» в пользу ООО «МОССТАЛЬ» задолженность в размере 198 235, 52 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом при ставке 0,5 % в период с 21.06.2022 по 10.07.2022 в размере 23 498,40 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 1% в период с 11.07.2022 по 22.01.2024 в размере 1 318 260,24 руб. с учетом перерасчета по дату фактического возврата задолженности; проценты в порядке ст. 395 АПК РФ за период по 22.01.2024 г. в размере 30 444,88 руб. с учетом перерасчета по дату фактического возврата задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 704 руб.

Возвратить ООО "Моссталь" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный? срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова