Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А46-6549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6549/2017
25 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омск-пригород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 307 044 руб. 70 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 (директор, личность удостоверена паспортом), ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 б/н сроком по 31.12.2018 г. (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 04.07.2017 г. № 21 сроком по 31.12.2017 г. (личность удостоверена паспортом), ФИО5 по доверенности от 10.02.2017 г. № 11 сроком по 31.12.2017 г. (представлен паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинвестгрупп» (далее – ООО «Техноинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омск-пригород» (далее – ОАО «Омск-пригород», ответчик) о взыскании 1 081 536 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.09.2015 № 108 и 23 518 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644043, <...>) ФИО6, в связи с чем производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта.

05.09.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1828/3-3 от 25.08.2017 и определением арбитражного суда от 07.09.2017 года производство по настоящему делу возобновлено.

По результатам данной экспертизы до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 307 044 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.09.2015 № 108, а также 51 830 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы и 23 518 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в уточненном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по изложенным ранее в отзывах основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18.09.2015 года между ОАО «Омск-пригород» (Заказчик) и ООО «Техноинвестгрупп» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 108, согласно условиям данного договора (в редакции с учетом дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2016г.) Подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по завершению реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным графиком производства работ, ведомостью договорной цены, Локальным сметным расчетом на ремонт фасада административного здания, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную Работу в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.2. Договора оплата работ производится Заказчиком в течение 60 календарных дней с момента принятия работ в соответствии с разделом 6 Договора.

Согласно п. 6.1. Договора для обеспечения финансирования производства работ и контроля за фактически выполненными объемами работ Подрядчик ежемесячно предъявляет Заказчику выполненный объем Работ.

Подрядчик оформляет Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счет-фактуру на объем выполненных Работ за прошедший месяц и передает указанные документы Заказчику не позднее 30 числа отчетного месяца.

Заказчик принимает и оплачивает работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 3.1. Договора).

Локальной сметой № 00-02-1-01-04РИ1 отражены объёмы работ подлежащих выполнению и их стоимость.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 30.11.2015. истец сдал, а ответчик принял часть работ отраженных Локальной сметой № 00-02-1-01-04РИ1.

В период действия договора Подрядчиком были выполнены все работы, отраженные в локальной смете № 00-02-1-01-04РИ1, которые были приняты Заказчиком вместе с объектом работ, но не отражены в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 30.11.2015.

В целях надлежащего учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, 27.02.2017г. исх. № ИС-12 в адрес Ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 84 от 20.02.2017г., и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 13 от 20.02.2017г. на общую сумму 1 081 536 руб. 08 коп.

В данном Акте отражены работы, не вошедшие в Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 30.11.2015г.

Однако Заказчик указанные в Акте КС-2 №84 от 20.02.2017г. и справке КС-3 №13 от 20.02.2017г. работы не оплатил, акты не подписал.

19.03.2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда от 18.09.2015 № 108.

В ответ на претензию Ответчик исх.№07/193 от 18.04.2017г. сообщил, что на момент предъявления акта выполненных работ по форме КС-2 № 84 от 20.02.2017 г. срок действия Договора истек. Все выполненные Подрядчиком Работы оплачены Заказчиком в предусмотренном договором размере (стоимость договора).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, представленный истцом в подтверждение выполнения работ по договору, ответчиком не подписан.

Ответчик указывает, что вся стоимость договора, которая согласно его условий подлежит изменению только в письменном виде – дополнительными соглашениями, заказчиком перечислена подрядчику. Дополнительных соглашений к договору о его стоимости, кроме соглашения от 14.05.2016, не подписано, период работ по акту № 84 выходит за срок действия договора, вследствие чего, нет оснований для его оплаты по договору.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом указанных в акте № 84 работ на указанном в договоре подряда от 18.09.2015 № 108 объекте. Также принятие объекта ответчиком со всеми выполненными на нем работами без претензий по объему и качеству выполненных работ.

Составление акта № 84 20.02.2017 года не подтверждает выполнение указанных в нем работ именно за пределами срока действия договора.

Как признают стороны, на объекте договора фактически выполнено работ больше, чем предусмотрено утвержденной проектно-сметной документацией (в том числе скрытые работы) и на сумму большую, чем предусмотрено договором. На работы составлялись акты об их приемке, но не все фактически выполненные работы отражены в подписанных обеими сторонами договора актами. Указанные в акте от 20.02.2017 № 84 работы и фактически выполнены истцом и не нашли своего отражения в подписанных ранее по договору актах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «Омск-пригород» в период действия договора подряда принимало и оплачивало работы как предусмотренные сметой так и не предусмотренные сметой, подтверждая тем самым потребительскую ценность для себя их результата, суд полагает не имеющим правового значения факт выплаты ответчиком полной стоимости договора и не освобождающим ответчика от обязанности оплатить весь исполненный и принятый объем работ.

Реальный объем указанных в акте от 20.02.2017 № 84 работ определен экспертом ФИО6 в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ответчиком не оспорен.

Уточненный расчет стоимости данного объема работ произведен истцом в соответствии с условиями договора и составил 1 307 044 руб. 70 коп. (исходя из расценок, содержащихся в согласованном сторонами сметном расчете и объемов работ, установленных в экспертном заключении).

Ответчиком этот расчет не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 1 307 044 руб. 70 коп., ОАО «Омск-пригород» не представило.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, принимая во внимание то, что исковые требования не оспорены ответчиком по существу, задолженность ко дню рассмотрения спора не оплачена, суд считает требование о взыскании 1 307 044 руб. 70 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела по ходатайству истца и его обеспечением оплаты услуг экспертов (платежное поручение от 26.06.2017 № 237 на сумму 51 830 руб.) проведена судебная экспертиза.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг экспертов следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омск-пригород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 307 044 руб. 70 коп. основного долга, 51 830 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 23 518 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омск-пригород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 552 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина