Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-160065/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160065/23-158-955
г. Москва
26 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Худобко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛ СТРОЙ ГРУПП" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 27, ОФИС 418, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2021, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16 августа 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28 августа 2023 г. № 28-08/23 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 4 078 698 руб. 54 коп., пени в размере 163 761 руб. 84 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по оказанию согласованных услуг, которые принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за принятые услуги.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскиваемых штрафных санкций и в отношении понесенных истцом судебных расходов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.03.203 между сторонами был заключен договора №25-23-223 (далее по тексту - договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2023, счетом на оплату от 17.05.2023 №24, УПД от 177.05.2023 №23. Ответчик не отрицает факт принятия спорных услуг.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятые услуги в полном объеме.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 4 078 698 руб. 54 коп., так и в части взыскания пени в размере 163 761 руб. 84 коп., рассчитанной по состоянию на 03.10.2023. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из анализа, представленного в материалы дела договора №25-23-223 от 06.03.2023 не усматривается возможность взыскания подобного штрафа. Истец при указании данного требования также не ссылается ни на пункт договора, ни на иной документ или нормативный акт, которым была бы предусмотрена возможность взыскания подобного штрафа. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

Суд отмечает, что действительно, п. 7.3 договора предусматривает взыскание штрафа в размере не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб., однако только за нарушение условий договора, но не связанных с просрочкой в оплате. Напротив, ранее судом установлено, что со стороны ответчика и имеет место именно просрочка в оплате, а в связи с чем, судом удовлетворено требование о взыскании пени.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 4 078 698 рублей 54 копейки, пени в размере 163 761 рубль 84 копейки, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за полученный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №11 от 14.07.2023, платежное поручение №93 от 20.07.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно предварительное судебное и одно судебное заседание), а также объем представленных документов применительно к данной категории спора суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 29 754 руб. 53 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Признавая разумными судебные расходы в размере 29 754 руб. 53 коп., суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, что подобного рода расходы не являются разумными.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛ СТРОЙ ГРУПП" (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 078 698 (Четыре миллиона семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 54 (Пятьдесят четыре) копейки, пени в размере 163 761 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 84 (Восемьдесят четыре) копейки, а всего 4 242 460 (Четыре миллиона двести сорок две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 38 (Тридцать восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 023 (Сорок четыре тысячи двадцать три) рубля 81 (Восемьдесят одна) копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 754 (Двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 53 (Пятьдесят три) копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко