Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А57-27775/2018

181/2019-141956(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27775/2018
город Саратов
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», город Саратов о взыскании задолженности, пени, почтовых расходов

третье лицо - Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2019 г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 г.; от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 23.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании задолженности в размере 684268 руб. 87 коп. за период с сентября 2017 по март 2018 по договору энергоснабжения № 10497 от 01.05.2015, пени за период с 20.10.2017 по 14.11.2018 за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с сентября 2017 по март 2018 в размере 101765 руб. 09 коп. (пени с 15.11.2018 с перерасчетом на день вынесения решения), почтовых расходов в размере 80 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

Истец при разбирательстве дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика задолженность:

- сумму долга за фактически потребленную электроэнергию в размере 121324 руб. 71 коп. за период с сентября 2017 по март 2018 (ж/ж Пензенская, 35 и 50 лет Октября, 34/56);

- сумму долга за фактически потребленную электроэнергию в размере 326354 руб. 24 коп. за период с сентября 2017 по март 2018 (ж/д Пензенская, 33 и Артиллерийская, 20);

- пени в сумме 196417 руб. 06 руб. за период с 21.10.2017 по 29.07.2019 (с 30.07.2019 с перерасчетом на день вынесения решения);

- почтовых расходов сумме 150 руб. 74 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 10497 от 01.05.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством.

Точками поставки по данному договору стороны согласовали в приложении № 3 к договору энергоснабжения № 10497 от 01.05.2015.

Истец предъявляет ответчику к оплате объем электрической энергии потребленный жилыми домами, расположенными по адресам <...> лет Октября, 34/56, ул. Пензенская, 33, ул. Артиллерийская, 20.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Восход» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 10497 от 01.05.2015 о включении новых точек поставки – жилых домов, расположенных по адресам <...> лет Октября, д. 34/56.

До настоящего времени ответчиком дополнительное соглашение не подписано.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте электрическая энергия в данные дома поставлялась.

Факт наличия в спорных жилых домах формы управления управляющей организацией подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами

или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее по тексту – Правила № 442), в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ответчик являлся в

спорный заявленный период управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам (перечень указан в расчете истца) для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия.

В случаях, когда управление многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, так как ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии в жилые дома, расположенные по адресам <...> лет Октября, 34/56, ул. Пензенская, 33, ул. Артиллерийская, 20.

Конечными получателями услуг являются граждане-собственники и пользователи помещений в указанных жилых домах. С учетом положений Правил № 354 истец не вправе прекращать подачу электрической энергии в спорные дома, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы граждан-собственников и пользователей помещений в таких домах.

Таким образом, отсутствие договорных отношений в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.

Основания для отказа во взыскании с ответчика, как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, задолженности за поставленные в многоквартирные жилые дома коммунальные ресурсы независимо от того, оплачивают ли собственники или наниматели жилых помещений соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или непосредственно ресурсоснабжающей организации, отсутствуют.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» означает, что обязательство общества с ограниченной ответственностью «Восход» перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц – потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг.

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил № 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии за спорный период истец представил акты снятий показаний приборов учета, расчетные ведомости.

Довод ответчика о том, что по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу г .Саратов, ул. Артиллерийская, д. 20, истцом в спорный период неправильно определён объём потреблённой электроэнергии, поскольку нежилое помещение (собственник ООО «Камси», до переименования ООО «Букет-НД»), расположенное по адресу: г .Саратов, ул. Артиллерийская, д. 20, присоединено через внутридомовые сети, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

04.12.2018 г. между ООО «СПГЭС» и ООО «Букет-НД» нежилому помещению, расположенному по адресу: г .Саратов, ул. Артиллерийская, д. 20, был заключен договор энергоснабжения № 677-т, действующий в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2019 г. Актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 269174 от 25.12.2018г. зафиксировано, что указанный объект для электроснабжения подключен от кондитерской фабрики, в связи с чем Потребителю направлено указание выполнить отключение электроэнергии от сети фабрики. Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению, а также заявки на подачу напряжения № 4129 точкой присоединения объекта является ТП-677 РУ-0,4 кВ, панель 1, рубильник 1. Согласно заявлению Потребителя № 4129 на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: г .Саратов, ул. Артиллерийская, д. 20, электроснабжение было подано 25.12.2018 г.

Доказательств того, что в спорный период нежилое помещение (собственник ООО «Камси», до переименования ООО «Букет-НД»), расположенное по адресу: г .Саратов, ул. Артиллерийская, д. 20, было присоединено через внутридомовые сети, а также доказательств того, что в спорный период по указанному нежилому помещению осуществлялось потребление электрической энергии ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за фактически потреблённую электроэнергию по адресам: <...>, <...> Октября, д.34/56 за период с сентября 2017 года по март 2018 года составила 121324 рублей 71 копейки, задолженность за фактически потреблённую электроэнергию по адресам: г.

Саратов, ул. Пензенская, 33, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д.20 за период с сентября 2017 года по март 2018 года составила 326354 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» задолженности за фактически потреблённую электроэнергию по адресам: <...>, <...> Октября, д.34/56 за период с сентября 2017 года по март 2018 года в размере 121324 рублей 71 копейки, задолженности за фактически потреблённую электроэнергию по адресам: <...>, <...> за период с сентября 2017 года по март 2018 года в размере 326354 рублей 24 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.10.2017 года по 29.07.2019 в размере 196417 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон за нарушение обязательств согласована в разделе 8 указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в

девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка. Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление об уменьшении размера исковых требований было подано истцом в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18721 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 150 руб. 74 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем арбитражный суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически потреблённую электроэнергию по адресам: <...>, <...> Октября, д.34/56 за период с сентября 2017 года по март 2018 года в размере 121324 рублей 71 копейки, задолженность за фактически потреблённую электроэнергию по адресам: <...>, <...> за период с сентября 2017 года по март 2018 года в размере 326354 рублей 24 копеек, неустойку за период с 21.10.2017 года по 29.07.2019 в размере 196417 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18721 рубля, почтовые расходы в размере 150 рублей 74 копеек.

В остальной части производство по настоящему делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области В. Е. Козикова