Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А70-11160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11160/2017
г.

Тюмень
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 695 744 рублей 69 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 20.07.2017;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» (далее – истец, ООО «ЖилстройСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (далее – ответчик, МУ «ЕРЦ») о взыскании задолженности в размере 695 744 рублей 69 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 716, 719, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 15.02.2016 № 24.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖилстройСервис» (подрядчик) МУ «ЕРЦ» (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 15.02.2016 № 24 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: «г. Заводоуковск. Техническое перевооружение котельной «ДПМК», согласно приложению № 1 к муниципальному контракту, а заказчик принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом (л.д. 33-38).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена контракта составляет 11 144 330 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 01.06.2016

Согласно пункту 5.3 контракта сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом приемки законченного строительством объекта.

Истцом выполнены обязательства по контракту на общую сумму 11 144 330 рублей 20 копеек, а ответчиком выполненные работы на указанную сумму оплачены, что сторонами подтверждено и не оспорено.

Из пояснений истца следует, что им выполнены дополнительные работы по контракту на сумму 695 744 рубля 69 копеек. Представлены акты о приемке выполненных работ от 24.04.2017 № 1, 24.04.2017 № 2, 24.04.2017 № 3, 24.04.2017 № 4, 24.04.2017 № 5 (л.д. 78-84), справка о стоимости выполненных работ 24.04.2017 № 1 (л.д. 85), подписанные в одностороннем порядке.

Истец обратился к ответчику с просьбой согласовать дополнительные работы по муниципальному контракту (л.д. 87).

Ответчик письмом от 27.06.2017 № 455 сообщил истцу о том, что согласовать дополнительные работы не предоставляется возможным, так как процедура выходит за рамки срока выполнения работ и срока действия контракта (л.д. 88).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2017 № 91 с просьбой принять и оплатить дополнительный работы по контракту (л.д. 90).

Письмом от 19.06.2017 № 433 ответчик дал пояснения о том, что заказчик на данном этапе не имеет законного основания заключить дополнительное соглашение и оплатить дополнительный объем работ, в связи с чем предлагает подрядчику обратиться с исковым заявление в Арбитражный суд для решения вопроса оплаты (л.д. 86).

Истец в адрес ответчика направил повторную претензию от 05.07.207 № 157 с требованием оплатить задолженность (л.д. 91-92).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, заявив требования о взыскании задолженности за дополнительные работы, ссылается на акты о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, работы являются дополнительными, если их выполнение не было предусмотрено технической документацией и они не входили в предмет заключенного сторонами договора, сверх цены, согласованной в договоре.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальный объем выполняемых им работ и, учитывая, что он превышает предусмотренный контрактом объем, что влечет увеличение стоимости выполняемых обществом работ, был обязан сообщить об этом заказчику.

В качестве надлежащего извещения ответчика о выполнении дополнительного объема работ истец представил сопроводительное письмо (за входящим номером 580 от 27.06.2017) о направлении в адрес ответчика локально-сметных расчетов, а также сводного сметного расчета (л.д. 87), также путем направления претензий от 24.04.2017 № 91, от 05.07.207 № 157.

Следовательно, истцом были предприняты меры к согласованию дополнительных работ.

Из отзыва ответчика следует, что необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена в процессе производства строительно-монтажных работ. Заказчик признает, что без выполнения работ, указанных в дополнительных сметах, запуск и эксплуатация котельной были бы невозможны.

Также представителем ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ были не оспорены и признаны.

Между тем, в представленной представителем ответчика доверенности полномочия на признание исковых требований ответствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 695 744 рубля 69 копеек.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Единый расчетный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилстройСервис» задолженность в размере 695 744 рубля 69 копеек, а также 16 915 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина