Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А63-18545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года Дело № А63-18545/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», ОГРН <***>, г. Ипатово

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Опт», ОГРН <***>, г. Благодарный

о взыскании 8 957 360 руб. задолженности по договорам поставки № 17/07-20 от 17.07.2020, № 04/08-20 от 04.08.2020, 922 055,16 руб. пени,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.10.2020,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», г. Ипатово обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Опт», г. Благодарный о взыскании 8 957 360 руб. задолженности по договорам поставки № 17/07-20 от 17.07.2020, № 04/08-20 от 04.08.2020, 922 055,16 руб. пени.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договорам поставки № 17/07-20 от 17.07.2020, № 04/08-20 от 04.08.2020 и не поставил в адрес истца оплаченную продукцию.

Истец в судебном заседании 07.04.2021 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с указанием на предпринимаемые меры по погашению задолженности, а также занятость представителя в рассмотрении другого дела.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, а ходатайство заявлено ответчиком с целью затягивания рассмотрения спора.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению. Суд расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление правом на защиту, поскольку ответчик в судебном заседании 16.03.2021 уже заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с указанием на возможность погашения образовавшейся задолженности. Отзыв на иск, документы в подтверждение перечисления истцу денежных средств ответчиком не представлены. Ответчик ссылается на то, что представитель не может явиться в суд по причине участия в другом деле. Однако, ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в деле другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Из заявленного ответчиком ходатайства также не следует, что ответчиком будут представлены какие-либо документы по существу спора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения иска и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17 июля 2020 года между ООО «Агро-Опт» - поставщиком и ООО «Агро-Инвест» – покупателем был заключен договор поставки № 17/07-20, в соответствии с которым поставщик обязуется продать и передать в собственность товар покупателю – пшеницу урожая 2020 года в количестве 1 000 тонн +- 10 % по цене – 13 000 руб. за единицу общей стоимостью 13 000 000 руб., а покупатель принять товар и оплатить его на условиях (пункты 1.1-1.6 договора).

Согласно пункту 2.3 договора срок поставки товара – до 23.07.2020 включительно.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели следующее условие оплаты: предоплата 90 %.

Оплата за весь объем товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика после отгрузки товара и предоставления сканов документов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную передачу товара покупателю поставщик несет ответственность в виде штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы непереданного товара за каждый день просрочки.

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара в безналичном порядке и перечислил поставщику 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 832 от 17.07.2020, № 846 от 21.07.2020, № 888 от 23.07.2020.

Ответчик обязательства по поставке товара истцу исполнил частично на сумму 12 706 330 руб., поставив истцу товар по универсальным передаточным документам № 45 от 20.07.2020, № 47 от 22.07.2020, № 48 от 23.07.2020, № 50 от 24.07.2020, № 51 от 31.07.2020, № 52 от 01.08.2020, № 53 от 06.08.2020, в результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 293 670 руб.

04 августа 2020 года между теми же сторонами, на условиях аналогичных договору № 17/07-20, был заключен договор поставки № 04/08-20, в соответствии с которым поставщик обязуется продать и передать в собственность товар покупателю – пшеницу урожая 2020 года в количестве 1 000 тонн +- 10 % по цене – 13 350 руб. за единицу общей стоимостью 13 350 000 руб. в срок до 28.08.2020 включительно, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях (пункты 1.1-1.6, 2.3 договора).

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара в безналичном порядке и перечислил поставщику 12 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1021 от 11.08.2020, № 1027 от 12.08.2020, № 1083 от 20.08.2020, № 1095 от 21.08.2020.

Ответчик обязательства по поставке товара истцу исполнил частично на сумму 3 986 310 руб., поставив истцу товар по универсальным передаточным документам № 46 от 29.09.2020, № 80 от 03.10.2020, в результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8 663 690 руб.

Общая сумма образовавшейся задолженности составила 8 957 360 руб.

Наличие задолженности также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 14.10.2020.

19.11.2020 ООО «Агро-Инвест» обратилось к ООО «Агро-Опт» с претензией о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение обязательств поставщика по поставке товара явилось основанием для заявления требований о возврате предоплаченных денежных средств и обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства за поставку товара, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Ответчик в нарушение условий договоров частично исполнил свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договорами № 17/07-20 от 17.07.2020, № 04/08-20 от 04.08.2020, на сумму 8 957 360 руб. доказательства поставки товара в полном объеме не представил, возврат денежных средств не произвел. Сумма долга в размере 8 957 360 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и взыскивается по решению суда.

За непоставку товара в сроки, установленные в договорах № 17/07-20 от 17.07.2020, № 04/08-20 от 04.08.2020, истец в соответствии с пунктом 5.2 указанных договоров начислил ответчику пеню в размере 922 055,16 руб. по состоянию на 18.11.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае неисполнения обязательства по поставке техники согласовано сторонами в пункте 5.2 договоров № 17/07-20 от 17.07.2020, № 04/08-20 от 04.08.2020, факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договорах, непринятие ответчиком мер по возврату перечисленных ему денежных средств либо поставке товара, как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, а также отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 18.11.2020, акт приема-сдачи от 18.11.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2020 на сумму 100 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.11.2020, актом приема-сдачи от 18.11.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2020 на сумму 100 000 руб.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель требует взыскать значительную сумму. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу, в тоже время с учетом их объема и содержания указанная работа не требовала для представителя значительных затрат труда и времени. Суд также учитывает характер спора и количество проведенных по делу заседаний. Какие-либо иные доказательства разумности взыскиваемых расходов ООО «Агро-Инвест» суду не представило.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер судебных расходов в разумных пределах по настоящему делу не может превышать 30 000 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

В остальной части заявленные требования по возмещению оплаты услуг представителя отклоняются.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агро-Опт», г. Благодарный об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», г. Ипатово удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Опт», ОГРН <***>, г. Благодарный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», ОГРН <***>, г. Ипатово 8 957 360 руб. основного долга, 922 055,16 руб. пени, а всего 9 879 415,16 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Опт», ОГРН <***>, г. Благодарный в доход федерального бюджета 72 397 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина