Решение от 12 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39999/2025
13 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косьяновым И. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перепелицы Михаила Николаевича

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2024

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2026

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности 50 000 рублей, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: о взыскании процентов в размере 14 166 рублей 58 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей по счету от 19.04.2024 № 4, платежным поручением от 06.05.2024 № 305. Назначение платежа: за обучение на курсах водителей категории «С».

Ответчиком услуги по обучению на курсах водителей категории «С» не оказаны.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком погашена задолженность в размере 50 000 рублей и часть процентов в размере 3 230 рублей 14 копеек. В связи, с чем истец уточнил исковые требования.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 166 рубля 58 копеек за период с 06.05.2024 по 25.03.2026, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Получив денежные средства от истца и не оказав услуги, ответчик не мог не знать о неосновательности пользования им денежными средствами истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов и признал его не верным, поскольку расчет произведен с даты перечисления денежных средств ответчику.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 07.05.2024 по 25.03.2026, в соответствии с которым сумма процентов составила 14 144 рубля 58 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 14 144 рубля 58 копеек.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Факт несения истцом расходов в ходе производства по настоящему делу подтвержден договорами оказания услуг от 15.07.2025 № 23/ДЮП/2025, от 24.09.2025 № 23/ДЮП/2025.

Услуги представителя оплачены истцом платежными поручениями от 25.09.2025 №№ 802, 803 на общую сумму 30 000 рублей.

Оценив разумность заявленных сумм судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца выполнен следующий объем работы: подготовлены и поданы претензия, исковое заявление, возражения на отзыв, обеспечено участие в четырех судебном заседании.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем истца правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,97%, расходы за представление интересов истца в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в размере 29 991 рубль.

С учетом изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 29 991 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 9 997 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя Перепелицы Михаила Николаевича

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> проценты 14 144 рубля 58 копеек, судебные расходы 39 988 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. Н. Мариненко