Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А75-2808/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2808/2018
04 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 197110, <...>, литера А, помещение 42 Н) к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 14 278 982 рублей 01 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14 278 982 рубля 01 копейка по договору от 27.01.2015 № 02/15-ПД.

Определением суда от 23.03.2018 предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2018 в 14 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 25.04.2018 в 14 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор 27.01.2015 № 02/15-ПД, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в определенный Договором срок, в объеме предусмотренном проектно-сметной документации выполнить остаточный объем строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Толстого, 18 (2-й этап строительства), расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (далее - Объект), а Заказчик обязуется, принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему Договору в объеме, отраженном в Приложении № 1, составляет 128 193 695 рублей 00 копеек.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35 000 000 рублей 00 копеек, в течение 15-и дней с момента заключения настоящего договора; последующие платежи производятся Заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат унифицированной формы КС-3 с приложением акта приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2; окончательный расчет производится в течение 15-и (пятнадцати) дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.3. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора: начало работ в течении 5  дней с момента передачи земельного участка под застройку, окончание работ до 30 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 15.07.2016 года стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ, а именно: окончание работ- 4-й квартал 2016 года.

Вместе с тем, Подрядчик свои обязательства выполнил с нарушением условий договора, а именно работы по договору были завершены 17.03.2017 г, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2017 г.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПРОФИ плюс» (застройщик) и Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (муниципальный заказчик) 26.09.2015, 26.12.2015, 31.10.2016 заключено 12 муниципальных контрактов участия в долевом строительстве благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в городе Югорске (далее - контракты).

ООО «ПРОФИ плюс» обязалось ввести в эксплуатацию объекты долевого строительства (квартиры) и передать Департаменту эти объекты в сроки, обусловленные пунктами 3.1. контрактов, а именно: не позднее 31.10.2016 по контрактам от 26.09.2015, 26.12.2015, не позднее 20.12.2016 по контракту от 31.10.2016.

Квартиры переданы Департаменту по актам от 20.03.2017.

ООО «ПРОФИ плюс» предъявлено к Департаменту требование о взыскании неоплаченной ему части работ в виде неосновательного обогащения в сумме 12 134 664 руб. 62 коп. (сумма неустойки, удержанная Департаментом). Департамент предъявил застройщику требования об оплате неустойки по контрактам в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства в общей сумме  13 631 711 руб. 89 коп.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8482/2017 исковые требования ООО «ПРОФИ плюс» удовлетворены частично с Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере  4 622 439 рублей 11 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2017 по делу № А75-8482/2017 оставлено без изменения.

Этим же решением установлен факт правомерного удержания (взыскания) неустойки с подрядчика ООО «ПРОФИ ПЛЮС» в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска за несвоевременное окончание строительства в размере 7 512 225 рублей 51 копейка.

Кроме того, решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 22.03.2017 по делу № 2-158/2017 с ООО «ПРОФИ плюс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, внесенные в счет цены договора долевого участия в строительстве в размере 3 113 825 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 386 690 рублей, штраф в размере 2 250 257 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 984 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 01.08.2017 года решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2017 по делу № 2-158/2017 оставлено без изменения. Таким образом, по делу № 2-158/2017 с ООО «ПРОФИ ПЛЮС» было взыскано 6 766 756 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что убытки понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением АО «Ремонтно-строительное управление» своих обязательств по договору № 02/15-ПД от 27.01.2015, а именно нарушением сроков выполнения работ, установленных в п.3.1. указанного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 14 278 982 рубля 01 копейка. Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного постановления «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, в дело не представил, о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование расчета убытков, не заявлял.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в сумме 14 262 998 рублей 01 копейка (7 512 225,51 +3 113 825,00+1 386 690,00+2 250 257,00)

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца в размере 105 рублей 67 копеек, на ответчика в сумме 94 289 рублей 33 копейки, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» убытки в размере 14 262 998 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 289 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 рублей 67 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                      А.Х. Агеев