Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А34-4137/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11887/2024
г. Челябинск
08 октября 2024 года
Дело № А34-4137/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2024 по делу № А34-4137/2023.


Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Шумиха Шумихинского района «Городские коммунальные сети» (далее – истец, МУП «ГКС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «Глобал-Сервис Плюс») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2018 за период с сентября 2018 года по март 2022 года в размере 129 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 31.03.2022 в размере 14 206 руб. 10 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 36).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шумихинского муниципального округа Курганской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Глобал-Сервис Плюс» в пользу МУП «Городские коммунальные сети» взысканы основной долг по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2018 в сумме 31 335 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 748 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Глобал-Сервис Плюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были исследованы не все обстоятельства имеющие значение для дела. Апеллянтом указано, что в период с 01.10.2018 по 30.04.2020 затраты за тепловую энергию превысили сумму арендной платы; согласно договору аренды в пользовании ООО «Глобал-Сервис плюс» находился гараж общей площадью 235,9 кв.м. по адресу: <...>, которым ООО «Глобал-Сервис плюс» не пользовалось по причине того, что в здании гаража находились работники арендодателя МУП «ГКС», в последующем здание гаража было передано Администрацией по договору аренды ООО «Водоканал ресурс». Апеллянт указал, что самостоятельно получить данный договор аренды ООО «Глобал-Сервис плюс» не имело возможности, тогда как ходатайство ООО «Глобал-Сервис плюс» о привлечении в качестве третьего лица ООО «Водоканал ресурс» оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2022 по делу № А34-17992/2019 МУП «ГКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между МУП «ГКС» (арендодатель, заказчик) и ООО «Глобал-Сервис плюс» (арендатор, исполнитель) подписан договор аренды недвижимого имущества от 25.08.2018 (далее также – договор, л.д. 15-16), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества:

- административное здание общей площадью 62,7 кв.м с кадастровым номером 000:37:242:08620:А:2 (инвентарный номер 37:242:08620:А:2), расположенное по адресу: Россия, <...>, с целью размещения офиса;

- здание гаража общей площадью 235,9 кв.м с кадастровым номером 37:242:08620:Б:2, расположенное по адресу: Россия, <...>, с целью размещения гаража.

В п. 1.4 договора оговорено, что на момент заключения договора вышеуказанное имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества от 20.07.2017.

В силу п. 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 9 000 руб. в квартал. В арендную плату входит стоимость потребляемой арендатором тепловой энергии, электроэнергии, услуг телефонной связи.

На основании п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю наличными денежными средствами в кассу, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт, нести расходы за коммунальные услуги.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего МУП «ГКС» сведений о внесенных ООО «Глобал-Сервис Плюс» арендных платежах за период с сентября 2018 года по март 2022 года, МУП «ГКС» направило в адрес ООО «Глобал-Сервис Плюс» претензию с просьбой в течение 10 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 129 000 руб. (л.д. 17).

Оставление ООО «Глобал-Сервис Плюс» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «ГКС» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факты пропуска истцом срока исковой давности по заявленному иску за период, предшествующий первому кварталу 2020 года, а также отсутствия у ответчика (арендатора) доступа в арендуемое имущество в период с 01.05.2020 по 15.09.2021, в силу чего пришел к выводу ненадлежащем исполнении ООО «Глобал-Сервис Плюс» обязательств арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2018 в части оплаты арендной платы  за периоды с 01.01.2020 по 30.04.2020 и с 16.09.2021 по 31.03.2022. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было также удовлетворено судом частично, исходя из подлежащих взысканию периодов неоплаты арендных платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из письменных материалов дела, между МУП «ГКС» (арендодатель, заказчик) и ООО «Глобал-Сервис плюс» (арендатор, исполнитель) был оформлен договор аренды недвижимого имущества от 25.08.2018 (далее также – договор, л.д. 15-16), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества: административное здание общей площадью 62,7 кв.м с кадастровым номером 000:37:242:08620:А:2 (инвентарный номер 37:242:08620:А:2), расположенное по адресу: Россия, <...>, с целью размещения офиса;  здание гаража общей площадью 235,9 кв.м с кадастровым номером 37:242:08620:Б:2, расположенное по адресу: Россия, <...>, с целью размещения гаража.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 9 000 руб. в квартал. В арендную плату входит стоимость потребляемой арендатором тепловой энергии, электроэнергии, услуг телефонной связи.

На основании п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю наличными денежными средствами в кассу, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2018 за период с сентября 2018 года по март 2022 года в размере 129 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Глобал-Сервис плюс» не имело возможности пользоваться арендуемыми объектами в период с 01.05.2020 по 15.09.2021, поскольку после смены руководителя МУП «ГКС» в спорном административном здании была произведена смена замка входной двери, доступ в помещения был предоставлен только в рамках исполнительного производства в сентябре 2021 года.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Глобал-Сервис Плюс» представило достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что в период с 01.05.2020 по 15.09.2021 оно наряду с ООО УК «Гарант» не имело возможности пользоваться переданным по договору аренды от 25.08.2018 недвижимым имуществом.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2018 года по апрель 2020 года.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу изложенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 29.03.2023, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка давность может быть применена к требованиям, возникшим в период до 29.02.2020.

С учетом условий договора аренды о сроках арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен за период, начиная с первого квартала 2020 года.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 и с 16.09.2021 по 31.03.2022, сумма которой составила 31 335 руб. 52 коп.

Возражений относительно определенного судом первой инстанции периода взыскания задолженности по арендной плате апелляционная жалоба ООО «Глобал-Сервис плюс» не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что в период с 01.10.2018 по 30.04.2020 затраты за тепловую энергию превысили сумму арендной платы, не приняты судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате установленной по договору арендной платы.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 3.2.3 договора на арендатора возложена обязанность нести расходы за коммунальные услуги.

Таким образом, несение ответчиком затрат за тепловую энергию не свидетельствует о незаконности или необоснованности заявленных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что гаражом общей площадью 235,9 кв.м. по адресу <...>, ООО «Глобал-Сервис плюс» не пользовалось по причине того, что в здании гаража находились работники арендодателя МУП «ГКС», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение не использования ответчиком гаража в заявленный истцом период.

Ссылка апеллянта на то, что самостоятельно получить договор аренды с ООО «Водоканал ресурс» ООО «Глобал-Сервис плюс» не имело возможности, тогда как ходатайство ООО «Глобал-Сервис плюс» о привлечении в качестве третьего лица ООО «Водоканал ресурс» оставлено без рассмотрения, признана необоснованной, поскольку факт наличия арендных отношений между ООО «Водоканал ресурс» и Администрацией материалами дела не подтвержден, возможное наличие договора аренды с ООО «Водоканал ресурс» само по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО «Глобал-Сервис плюс» доступа к арендуемому имуществу, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ООО «Глобал-Сервис плюс» представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 31 335 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком арендные платежи в установленные договором сроки не оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 31.03.2022 в размере 14 206 руб. 10 коп.

Поскольку по материалам дела судом установлено, что в период с 01.05.2020 по 15.09.2021 обязанность арендатора по внесению арендной платы у ответчика отсутствовала, поскольку у ответчика не имелось доступа к арендуемому имуществу, истцом был пропущен срок исковой давности по части требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты на сумму арендной платы за указанный период не начисляются.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 31 335 руб. 52 коп., с учетом периода возникновения задолженности и условий договора о внесении платежей.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 составила 1 748 руб.75 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 748 руб.75 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2024 по делу № А34-4137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Сервис плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев