Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А13-1593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1593/2022
город Вологда
21 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320352500041340) к администрации города Вологды (ОГРН <***>) о расторжении договора на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению от 20 сентября 2021 года № 146/2021, о взыскании 362 511 руб. 93 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, ФИО3, Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 01.02.2022, от ответчика ФИО5 по доверенности от 16.11.2020, третьего лица ФИО3,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320352500041340) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН <***>; далее – Администрация) о расторжении договора на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению от 20 сентября 2021 года № 146/2021, о возложении обязанности осуществить возврат внесенного задатка.

Определением суда от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), ФИО3.

Определением суда от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора).

Управление Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Ростехнадзора извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Ростехнадзора заявили ходатайства о рассмотрении дела без участи своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил требование об обязании ответчика осуществить возврат внесенного задатка, просил взыскать с Администрации 362 511 руб. 93 коп. неиспользованного задатка.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО3 поддержал позицию истца, указав, что спорный договор ограничивает его права как собственника газопровода и газораспределительного пункта.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокола открытого аукциона) по извещению № 300721/9044826/01 от 02 сентября 2021 года № 674/2 Администрация и индивидуальный предприниматель ФИО2 (владелец объекта), как единственный участник открытого аукциона, заключили договор на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению от 20 сентября 2021 года № 146/2021, в силу пункта 1.1 которого Администрация предоставляет владельцу объекта право разместить объект по оказанию услуг населению площадью 3182 кв.м по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1591), со специализацией «автостоянка», согласно паспорту размещения объекта по оказанию услуг населению (далее – объект), а владелец объекта обязуется вносить плату за размещение и обеспечить эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определены вид и цель эксплуатации: оказание услуг населению (автостоянка).

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора с 20 сентября 2021 года по 20 сентября 2028 года.

Для участия в аукционе предприниматель ФИО2 по платежному поручению от 27.08.2021 № 44 перечислил Администрации задаток в сумме 453 364 руб. 80 коп.

В аукционной документации и в договоре отсутствует информация о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении земельного участка, на котором предоставлялось право разместить объект по оказанию услуг населению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 27 октября 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 35:24:0103002:4423 – наружный газопровод для котельной автосалона по Окружному шоссе в г. Вологде, протяженностью 815 м, 2007 года завершения строительства. Данный наружный газопровод расположен в пределах пяти земельных участков, в том числе проходит по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:1591.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 25.11.2021 № 155 «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей объектов» утверждена граница охранной зоны объекта – наружного газопровода для котельного автосалона по Окружному шоссе в г. Вологде, протяженностью 815 м, согласно перечню координат характерных точек границы охранной зоны, а также наложены ограничения (обременения), предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее – Правила № 878), на земельный участок.

Предприниматель ФИО2 26 ноября 2021 года направил в адрес Администрации уведомление, согласно которому в процессе использования земельного участка выяснилось, что в его границах располагается сооружение – наружный газопровод, принадлежащий ФИО3, являющийся опасным производственным объектом, введенным в эксплуатацию в 2008 году; в документации об аукционе не содержалось существенной информации о размещении на земельном участке опасного производственного объекта. В связи с этим предприниматель ФИО2 просил расторгнуть договор на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению от 20 сентября 2021 года № 146/2021 и возвратить денежные средства, внесенные в размере задатка для участия в аукционе.

Письмом от 24.12.2021 № 8-0-10/1503/6319 Администрация отказала предпринимателю ФИО2 в расторжении договора и в возврате денежных средств.

В обоснование заявленного иска предприниматель ФИО2 сослался на то, что в охранной зоне газопровода запрещено производство работ по обустройству платной автостоянки, размещение временных объектов, а также стоянка автомобилей, что делает невозможным целевое использование объекта по оказанию услуг населению. Истец в значительной части лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Кроме того, большая часть земельного участка находится в границах территории общего пользования – красных линий (генеральным планом города предусмотрено прохождение через земельный участок красных линий автомобильной дороги – окружное шоссе). Администрация не указала на наличие ограничений (обременений) земельного участка в аукционной документации и при заключении договора. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению от 20 сентября 2021 года № 146/2021 и о взыскании 362 511 руб. 93 коп. в возврат части суммы внесенной платы за период с 01.01.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых предприниматель ФИО2 исходил при подаче заявки на участие в аукционе и при заключении договора на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению от 20 сентября 2021 года № 146/2021.

В пунктах 1 – 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указано, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода – зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Судом установлено, что Управлением Ростехнадзора 19 февраля 2019 года предпринимателю ФИО3 выдано свидетельство А28-02040 о регистрации опасного производственного объекта в отношении сети газопотребления предприятия (регистрационный номер А28-02040-0001, дата регистрации 18.11.2008, класс опасности – III класс).

Право собственности ФИО3 на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра 27 октября 2021 года.

Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области 25 ноября 2021 года утверждены границы охранной зоны объекта – наружного газопровода для котельной автосалона по Окружному шоссе в г. Вологде, протяженностью 815 м, согласно перечню координат характерных точек границы охранной зоны, а также наложены ограничения (обременения), предусмотренные Правилами № 878.

Правила № 878 разработаны на основании Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

В силу положений пунктов 7, 8, 9 Правил № 878 для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны;

в) вдоль трасс наружных газопроводов на вечномерзлых грунтах независимо от материала труб - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 10 метров с каждой стороны газопровода;

г) вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов. Для газорегуляторных пунктов, пристроенных к зданиям, охранная зона не регламентируется;

д) вдоль подводных переходов газопроводов через судоходные и сплавные реки, озера, водохранилища, каналы - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими на 100 м с каждой стороны газопровода;

е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно-кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

Отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Согласно пункту 13 Правил № 878 исполнительная съемка газораспределительных сетей и границ их охранных зон выполняется в единой государственной или местной системах координат и оформляется в установленном порядке. Организации - собственники газораспределительных сетей или эксплуатационные организации обязаны включать материалы исполнительной съемки в состав сведений о границах охранных зон газораспределительных сетей, направляемых указанными организациями в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с заявлением об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей.

В силу пункта 14 Правил № 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1591 охранной зоны опасного производственного объекта (наружного газопровода для котельной автосалона по Окружному шоссе в г. Вологде) на этом участке невозможно размещение такого объекта, как платная автостоянка, поскольку для ее эксплуатации необходимо возведение забора, ворот, установка контрольно-пропускного пункта, размещение временных объектов, что недопустимо в силу изложенных выше положений законодательства. То есть факт нахождения на участке охранной зоны делает невозможным использование значительной части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1591 для оказания услуг населению (автостоянки).

На основании пункта 18 Правил № 878 решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается, что сведения о зоне с особыми условиями использования территории в отношении объекта «Наружный газопровод для котельной автосалона по Окружному шоссе в г. Вологде» внесены в Единый государственный реестр недвижимости 04 апреля 2022 года, реестровый номер 35:24-6.455.

Положения Правил № 878 допускают использование земельных участков, расположенных в охранных зонах газораспределительных сетей, но только с учетом установленных ограничений (обременений).

Администрация не указала на наличие ограничений (обременений) земельного участка ни при проведении аукциона, ни при заключении договора, не получила согласие собственника газопровода и/или уполномоченной организации на использование территории охранной зоны для размещения объекта (платной автостоянки).

Использование земельного участка под размещение автостоянки, расположенной на газопроводах, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан и несет реальную угрозу гибели и повреждения имущества, препятствует выполнению мероприятий в целях предупреждения повреждений, мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту объектов газоснабжения, по ликвидации последствий возникших аварий.

В связи с этим истец утратил возможность использовать по назначению земельный участок и исполнять договор на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению от 20 сентября 2021 года № 146/2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами подготовлен ситуационный план и установлено, что значительная часть земельного участка находится в границах территории общего пользования – красных линий (генеральным планом города предусмотрено прохождение через земельный участок красных линий автомобильной дороги – Окружное шоссе). Предоставленный истцу участок для размещения автостоянки расположен частично в границах красных линий улично-дорожной сети территории общего пользования и частично в зоне зеленых насаждений, являющихся территорией общего пользования, поэтому цель договора (организация платной автостоянки на предоставленном участке) не может быть достигнута.

Суд также учитывает недопустимость предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования и считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению от 20 сентября 2021 года № 146/2021.

Предпринимателем ФИО2 также заявлено требование о взыскании с Администрации 362 511 руб. 93 коп. неиспользованного задатка за период с 01.01.2022, внесенного в качестве платы по договору.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истец по платежному поручению от 27.08.2021 № 44 перечислил Администрации задаток в сумме 453 364 руб. 80 коп.

Пунктом 2.3 договора определено, что размер платы по договору составляет 323 832 руб. в год, 26 986 руб. ежемесячно.

Согласно акту сверки расчетов, составленному Администрацией за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, на начало периода (01.01.2022) сальдо в пользу предпринимателя ФИО2 составляло 362 511 руб. 93 коп.

Суд считает доказанным факт невозможности использовать истцом предоставленное ему по договору право на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению от 20 сентября 2021 года № 146/2021, поскольку на участке расположена охранная зона опасного производственного объекта и участок находится в границах красных линий. В связи с этим Администрация не вправе удерживать внесенный истцом авансовый платеж, поскольку со стороны ответчика встречное предоставление не обеспечено.

Возражая против требования о взыскании аванса, ответчик указал, что пунктом 3.1.3 договора владельцу объекта предоставлено право в любое время отказаться от договора, уведомив Администрацию за 5 календарных дней, при этом внесенная по договору плата владельцу объекта не возвращается. Арбитражный суд считает необходимым отклонить указанные доводы ответчика, поскольку договор расторгается судом в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в связи с односторонним отказом владельца объекта. Исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, плата за период, когда истец не имел возможности использовать участок по назначению, является неосновательным обогащением Администрации и подлежит взысканию в пользу предпринимателя ФИО2

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования полностью.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора относятся на ответчика. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то оснований для довзыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

расторгнуть договор на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению от 20 сентября 2021 года № 146/2021, заключенный администрацией города Вологды и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с администрации города Вологды (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320352500041340) 362 511 руб. 93 коп. авансового платежа, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Зрелякова