Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А41-57556/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57556/17
28 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 13 сентября 2017 года;

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловской, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения ущерба, возникшего в результате страхового случая, произошедшего в результате ДТП 16.12.2016г. с участием автомобиля «ГАЗЕЛЬ» (полис ОСАГО серии ССС № 0702877429), государственный регистрационный знак С917НК116, и автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак Y488OM116, за период с 24.12.2016г. по 24.01.2017г. в размере 99 973 руб. 44 коп., финансовой санкции за период с 24.12.2016г. по 24.01.2017г. в размере 6 400 руб., почтовых расходов в размере 410 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» (далее – «истец») обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – «ответчик») о взыскании неустойки в размере 99 973 руб. 44 коп., финансовой санкции в размере 6 400 руб., почтовых расходов в размере 410 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства, поскольку получил копию определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд 22 августа 2017 года в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Резолютивная часть решения по делу вынесена 30 августа 2017 года.

В суд поступило заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

16.12.2016г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак С917НН116.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак С917НН116, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0702877429.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0702839709.

Из материалов дела следует, что автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1, который обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком 11.04.2016г.

03.06.2016г. ФИО1 и ООО "ДТП выплаты-Казань" заключили договор об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО1 передает ООО "ДТП выплаты-Казань", а ООО "ДТП выплаты-Казань" принимает все права ФИО1 к ответчику по получению суммы ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП.

09.11.2016г. ООО "ДТП выплаты-Казань" и ФИО2 заключили договор об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "ДТП выплаты-Казань" передает ФИО2, а ФИО2 принимает все права ООО "ДТП выплаты-Казань" к ответчику по получению суммы ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП.

14.11.2016г. ФИО2 и истец заключили договор об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО2 передает истцу, а истец принимает все права ФИО2 к ответчику по получению суммы ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу № А41-4871/17 по факту вышеуказанного ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 312417 (триста двенадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных работ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей 09 (девять) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9380 (девять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, по делу № А41-4871/17 выдан исполнительный лист 14 апреля 2017 года.

20 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 99 973 руб. 44 коп., финансовой санкции в размере 6 400 руб., почтовых расходов в размере 410 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки и финансовой санкции по вышеуказанному страховому случаю.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В настоящем случае право требования к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») о выплате неустойки и финансовой санкции перешло от собственника транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> к истцу на основании договоров об уступке права требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.12.2016г. по 24.01.2017г. в размере 99 973 руб. 44 коп., финансовой санкции за период с 24.12.2016г. по 24.01.2017г. в размере 6 400 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец уже обращался в суд ранее с аналогичными требованиями по вышеуказанному страховому случаю, а именно в рамках дел №№ А41-38918/17, А41-38221/17, А41-38225/17, А41-38241/17, А41-38229/17, А41-40285/17.

Между тем, суд не находит указанный довод обоснованным ввиду следующего. Судом установлено, что в рамках дела № А41-38918/17 рассмотрены требования ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 99973 рублей 44 копеек, начисленной за период с 19 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года, финансовой санкции в виде денежных средств, начисленной за период с 19 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 6400 рублей.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-38221/17 определением от 19 июля 2017 года прекращено производство по делу по иску ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 99973 рублей 44 копеек, начисленной за период с 25 января 2017 года по 25 февраля 2017 года, финансовой санкции в виде денежных средств, начисленной за период с 25 января 2017 года по 25 февраля 2017 года в размере 6400 рублей, а также почтовых расходов в сумме 410 рублей,

Судом установлено, что в рамках дела № А41-38225/17 рассмотрены требования ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.02.2017 по 29.03.2017 в размере 99 973 руб. 44 коп. финансовой санкции за период с 26.02.2017 по 29.03.2017 в размере 6 400 руб.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-38241/17 рассмотрены требования ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 30.03.2017 по 19.04.2017 в размере 65 607 руб. 57 коп., финансовой санкции в размере 4 200 руб.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-38229/17 рассмотрены требования ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 25.01.2017 по 25.02.2017 в размере 99 973, 44 руб., финансовой санкции за период с 25.01.2017 по 25.02.2017 в размере 6 400 руб.

Судом установлено, что в рамках дела № А41-40285/17 рассмотрены требования ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 21.10.2016 по 21.11.2016 в размере 99 973, 44 руб., финансовой санкции за период с 21.10.2016 по 21.11.2016 в размере 6 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках указанных ответчиком в отзыве на исковое заявление дел заявлены требования ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции по вышеуказанному страховому случаю, но за иные периоды, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу, либо оставления искового заявления ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ о неустойке в размере одного процента введено в силу Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ и согласно статье 5 вступили в силу с 01.09.2014г.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Упомянутая неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Расчет неустойки и финансовой санкции проверен судом, признан правильным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить неустойку и финансовую санкцию на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит указанные доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки и финансовой санкции, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 973 руб. 44 коп., финансовой санкции в размере 6 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 410 руб.

В связи с тем, что указанные расходы в соответствии с 101, 106 АПК РФ относятся к судебным расходам, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» неустойку в размере 99 973 руб. 44 коп., финансовую санкцию в размере 6 400 руб., почтовые расходы в размере 410 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 191 руб. 20 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.С. Петропавловская