Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-63950/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63950/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОЕВОДА"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСАЛОН АЛЛЮР",

о взыскании 9070,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от21.08.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОЕВОДА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСАЛОН АЛЛЮР" о взыскании 9070,00 руб. долга, в том числе: 5000,00 руб. задолженности, 4070,00 руб. пени за период с 31.03.2015 по 21.06.2017.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца представил доказательства направления актов оказания услуг.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 5000,00 руб. задолженности, в остальной части требования не поддержал.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает данные уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №МО-1-280814 от 28.08.2014, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по регламентному техническому обслуживанию ТСО; круглосуточному централизованному наблюдению за состоянием охранных, пожарных и аварийных извещателей на пульте центрального наблюдения; направлению группы быстрого реагирования на объект заказчика в случае поступления сигнала «Тревога» для пересечения противоправных действий третьих лиц в отношении заказчика, его доверенных лиц, лиц правомерно находящихся на объекте, имущества заказчика.

Согласно п. 2.2. договора оплата охранных услуг за текущий месяц осуществляется заказчиком авансом в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по актам №469 от 30.04.2015, №324 от 31.03.2015 на общую сумму 5000,00 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, которые направлены в адрес ответчика письмом от 15.08.2017 №211.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств акты не подписал, мотивированный отказ не представил, оплату выполненных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5000,00 руб.

15.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара, а также оказанных истцом услуг ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик акты не подписал, замечаний не представил, оплату стоимости выполненных услуг в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки оказанных услуг, позволяют признать оказанные истцом услуги сданными заказчику и подлежащими им оплате, задолженность в заявленном размере 5000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСАЛОН АЛЛЮР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОЕВОДА" 5000,00 руб. задолженности, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.