Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А39-10939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10939/2019

город Саранск06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОргТехСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок №8"

о взыскании 60 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.08.2019 г., диплом ИВС 0262252 от 22.06.2004,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 08 от 30.10.2019 г., диплом ДВС № 0077911 от 28.06.2000 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ОргТехСтрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок №8" о взыскании 60000 рублей убытков.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие своей вины в возникновении у истца убытков.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами спора 24 января 2017 года заключен договор подряда №1, в соответствии с которым ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы по замене бытовой канализации, розлива и стояков горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме №5 по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября.

В ходе производимых ответчиком работ произошло залитие квартиры №27 в указанном доме, о чем ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» составлен акт обследования технического состояния от 22.03.2017, согласно которому залитие квартиры произошло из-за засорения канализационной трубы при производстве работ по капитальному ремонту системы канализации в месте соединения новой пропиленовой трубы с чугунной.

Согласно представленному собственником квартиры №27 отчету №01-27/06 от 27.06.2017, составленному ООО "Независимая компания "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта и устранения последствий залития указанной квартиры составила 63508руб. Стоимость услуг по оценке составила 4000руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 25.08.2017 по делу №2-998/2017 по иску собственники квартиры №27 к ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», ООО «ОргТехСтрой» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причинённых залитием квартиры, штрафа утверждено мировое соглашение в соответствии с которым ООО «ОргТехСтрой» обязалось выплатить истцам в течение 45 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в счет возмещения материального ущерба денежную компенсацию в размере 60000 рублей.

Условия мирового соглашения исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №406 от 26.10.2017.

Считая, что залитие квартиры №27 произошло вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда №1 от 24.01.2017, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2019 с требованием возместить убытки в размере 60000руб.

Ответчик претензию истца признал не обоснованной (письмо от 30.08.2019), в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указывает, что истец не обеспечил допуск к квартире №25, расположенной под квартирой №27, для производства работ по замене канализационной трубы, в связи с чем подрядчик не мог выполнить работы по замене бытовой канализации в объеме, предусмотренном договором подряда №1 от 24.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истец не отрицает факт отказа собственника квартиры №25 на замену у него части канализационного стояка.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что засорение канализационного стояка произошло в результате производства ответчиком работ по его замене. Акт обследования технического состояния от 22.03.2017 судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства вины ответчика, поскольку составлен управляющей компанией без привлечения ответчика.

К участию в гражданском деле №2-998/2017 ответчик также не привлекался.

Довод истца о том, что ответчик в любом случае должен был обеспечить качественное соединение стыка новой пропиленовой трубы со старой чугунной признан судом не состоятельным, поскольку не исполнив встречного обязательства по договору подряда №1 от 24.01.2017 в части обеспечения полного доступа к производству работ, заказчик принял на себя риски возможных неблагоприятных последствий.

Судом также учитывается то, что после предоставления доступа в квартиру №25 ответчик выполнил работы по замене бытовой канализации надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ на замену бытовой канализации от 30.03.2017.

Таким образом, сам факт того, что залитие квартиры №27 произошло по причине засорения канализационного стояка не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика.

В отсутствие доказанной истцом всей совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин