Решение от 21 января 2019 г. по делу № А73-17140/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17140/2018
г. Хабаровск
21 января 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

о взыскании 385 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интергрупп» с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №3 от 16.08.2016 за период с 06.10.2016 по 15.10.2016 в размере 385 000 руб.

Определением суда от 08.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в ходе которого ООО «Техсервис – Хабаровск» представлен отзыв, содержащий сведения о реорганизации ответчика путем присоединения его к ООО «Техсервис-Хабаровск» и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 21.12.2018 произведена замена ответчика на обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>).

09.01.2019 арбитражный суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца по доводам отзыва, принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.01.2019 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое подлежит удовлетворению.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

16.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №3, согласно которому поставщик обязуется в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях договора – принимать и оплачивать товар (п.1.1).

Товарные накладные, дополнительные соглашения, спецификации, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора период его действия являются неотъемлемой частью договора и носят характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке (п.1.2).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (п.3.1).

Поставщик обязуется передать товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами, а также в случае необходимости в срок, обусловленный в спецификации (п.5.1.1).

Согласно пункту 2.2 расчет за товар покупатель производит в порядке, оговоренном сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2 приложения №1 к договору (спецификация) от 16.08.2016 г. 100% оплаты производится покупателем в течение 5 дней с момента отгрузки товара продавцом на транспортную компанию, но не позднее 25.09.2016

В соответствии с пунктом 5 приложения №1 в случае отсутствия полной оплаты до 25.09.2016 на сумму задолженности начисляется пеня в размере 10% за каждый день просрочки (при разрешении споров ст.333 и ст. 317.1 ГК РФ не применяется.

Неустойки, проценты, штрафы начисляются и уплачиваются по письменному требованию стороны, чьи права нарушены или по решению суда (п. 6.2).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №41 от 20.09.2016 г., подписанной ответчиком без возражений и заверенной оттиском его печати. Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией от 06.08.2018 об оплате долга в размере 467 038 руб. 17 коп. в срок до 01.09.2018. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как ранее Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-11999/2016 был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, так же ответчик указывает на полную оплату поставленного товара, представляя платежное поручение №3563 от 21.10.2016 на сумму 385 000 руб., кроме этого заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Помимо условий договора правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(Купля-продажа).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора.

Довод ответчика о наличии оснований оставления иска без рассмотрения по причине ранее рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края спора по делу №А73-11999/2016 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отклонен судом по следующим основаниям. Действительно, в рамках дела №А73-11999/2018 рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Интергрупп» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по поставке товара по договору купли-продажи № 2 от 16.08.2016 в размере 385 000 руб., однако период начисления неустойки был иным - с 06.10.2016 по 15.10.2016, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2016 по 05.10.2016, таким образом, предмет спора иной. При этом основанием прекращения спора по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ является совпадение как предмета так и основания спора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком согласованного при заключении договора срока оплаты в заявленный в иске период, требование о взыскании законной неустойки за период с 26.09.2016 по 05.10.2016 в сумме 385 000 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом рассмотрено и признано обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае судом учитывается значительный размер неустойки, установленной соглашением сторон, факт оплаты задолженности, отсутствие доказательств негативных последствий вследствие нарушения срока обязательства по оплате товара и отсутствие возражений со стороны истца по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки.

При этом суд в части условия о невозможности применения ст. 333 ГК РФ, согласованного сторонами при подписании договора в п. 5 приложения №1 к договору, суд считает необходимым применить положения п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ и императивность п.1 ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о снижении неустойки путем ее снижения до суммы 3 850 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина оплачена в полном размере при обращении в суд.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>). в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680028, <...>, помещение неустойку в сумме 3 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб. Всего взыскать – 14 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина